Twitter-tycoon Musk bekvecht over kritische toetsing in de wetenschap

Wat is wetenschap? Je zou bij die vraag niet meteen Elon Musk in de voorste rijen verwachten. Toch heeft de Amerikaanse tycoon die al een paar jaar bezig is X, voorheen Twitter, te veranderen in een borrelende put vol hetzerige opinies over de actualiteit, op dat platform onbedoeld de aanstoot gegeven tot een verhitte discussie over aard en criteria van ‘echte’ wetenschap.

Inzet is deze sociologische of filosofische vraag: telt alleen gepubliceerd onderzoek mee als wetenschappelijk, of is dat een te nauw criterium?

Aanleiding was een oproep van Tesla-magnaat Musk eind mei aan bezoekers van X voor zijn nieuwe bedrijf xAI, dat geavanceerde toepassingen van kunstmatige intelligentie zoekt „om het universum te leren begrijpen”. Dat vergt „maximaal strenge waarheidsvinding, zonder rekening te houden met populaire instemming of politieke correctheid”, aldus Musk – die zich al veel langer afzet tegen ‘woke’ of ‘linkse’ opvattingen.

Op zijn eigen platform trok die oproep scherpe kritiek van een AI-deskundige, Yann LeCun, hoofdwetenschapper van Musks concurrent Meta, eigenaar van Facebook, Instagram en WhatsApp. LeCun hekelde Musks borstklopperij over strenge waarheidsvinding, want de man „spuwt op zijn eigen platform gestoorde samenzweringstheorieën”.

Samenzweringstheorieën

Dat klopt, Musk twitterde onder meer over ‘Pizzagate’ (een samenzweringstheorie over het echtpaar Clinton en pedofilie), noemde filantroop George Soros (mikpunt van antisemitisme) een gevaar voor „de beschaving” en liet de beruchte – en veroordeelde – complotdenker Alex Jones terugkeren op het platform.

Musk sloeg terug met de sneer hoeveel LeCun dan zelf had gepubliceerd, de afgelopen vijf jaar. LeCun, ook verbonden aan New York University, antwoordde per kerende post: „Meer dan tachtig artikelen. Jij?” Met de toevoeging: „…als je onderzoek doet maar het niet publiceert, is het geen wetenschap.”

Dat laatste („het stomste wat iemand ooit heeft gezegd”, aldus Musk) leidde tot een stortvloed aan kritische reacties. LeCun zou uitgaan van een achterhaald beeld van wetenschap, met gerenommeerde tijdschriften als poortwachters. Maar ook onderzoek dat niet in een select tijdschrift met peerreview belandt kan relevant zijn. Bovendien, sinds het werk van Latour, Foucault en tal van andere filosofen weten we dat wetenschap óók een bedrijf is, waar kennis wordt ‘geproduceerd’ en het vaak maar toevallig is wie met welke eer gaat strijken.

LeCun, in het defensief, lichtte toe dat hij het niet zo strikt had bedoeld. Wetenschap maakt vorderingen door „de botsing van ideeën, verificatie, analyse, reproductie en innovatie”, schreef hij. En dat kan alleen als onderzoek „in een of andere vorm” wordt gepubliceerd en dus toegankelijk wordt gemaakt.

Daarvoor kreeg hij bijval: zonder kritische toetsing geen wetenschap. Objectiviteit komt niet van boven maar ontstaat in de „collectieve inspanning van een kennisgemeenschap”, aldus wetenschapsfilosoof Janet Stemwedel tegenover Nature. Aan die inspanning draagt Musk, die vooral heftige opinies uitvent, in elk geval weinig bij.