Heeft het universum een doel? Voor veel wetenschappers is alleen al het stellen van die vraag een reden voor scheve gezichten over ‘teleologisch denken’, praktisch een doodzonde. Maar wie de laatste onderzoeken over de kosmologische omstandigheden voor het ontstaan van leven erbij pakt, moet er toch echt anders naar kijken, schrijft de Engelse hoogleraar filosofie Philip Goff in zijn nieuwe boek Why? The purpose of the universe.
Goff verwierf de afgelopen jaren in filosofische kringen bekendheid als prominent verdediger van het controversiële (maar steeds serieuzer genomen) idee van ‘panpsychisme’: de aanname dat alle materie een bepaalde mate van bewustzijn kan hebben. Goff is niet bang om zichzelf buiten de academische mainstream te plaatsen, zoveel is duidelijk.
Waarom denkt Goff dat het universum een doel heeft? Vooral omdat de kosmos extreem afgestemd is op het ontstaan van leven. Als de massa van een elektron bijvoorbeeld net iets anders was geweest, had de kosmos alleen uit waterstof bestaan – waardoor zich nooit complexe moleculen hadden kunnen vormen. Dat de natuurkunde zo is gefinetuned, ‘afgesteld’, dat complexe chemische reacties mogelijk zijn, is van alle andere mogelijke universa een kans van ongeveer 10-136, volgens recente studies die Goff aanhaalt. Ter vergelijking: de kans om met een dobbelsteen 70 keer achter elkaar een zes te gooien is 10-55.
Wat is dan het doel van de kosmos, volgens Goff? „Rationele materie die tot een hogere realisatie van zijn eigen aard komt.” Het ontstaan van complex leven en van allerlei wezens die een bewuste ervaring hebben zou volgens Goff zomaar deel kunnen zijn van dat universele doel.
Op dit punt zullen veel lezers uit klassiek-wetenschappelijke hoek in opstand komen, zoals Goff zelf ruiterlijk erkent. Extreem toeval hoeft nog helemaal geen bedoeling te impliceren. Bovendien, zonder het schitterende ongeluk van een ‘biofiel’ universum, was er niemand geweest om de vragen van Goff te stellen. Is aannemen dat het universum complexiteit, rationeel leven tot doel heeft dus geen cirkelredenering? Per slot van rekening kan alleen rationeel leven vragen stellen over een cosmic purpose.
Goff gaat geduldig alle tegenwerpingen af, pelt ze stuk voor stuk af met allerlei verwijzingen naar natuurkunde en bewustzijnsonderzoek. Hij heeft daarmee een verrassend overtuigend boek geschreven. Nee, hij slaagt er niet in de eeuwige vraag definitief te beantwoorden – maar hij breekt het perspectief open.
Why? is wel wat vreemd opgezet. Technische en toegankelijke hoofdstukken wisselen elkaar af. In de tekst geeft Goff zelf richtingaanwijzers hoe het boek te lezen, afhankelijk van interesse en kennisniveau van de lezer. Dat geeft Why? bij vlagen een wat studieboekachtig karakter. Maar voor wie wil doorfilosoferen over een eeuwige vraag, is dit een origineel en fascinerend boek.