Had de Amerikaan Jeffrey Piccolo in 2019 maar geen proefabonnement genomen op de streamingdienst Disney+. Dan had hij attractiepark Disney World nu tenminste voor de rechter kunnen slepen. Althans, als de advocaten van het attractiepark gelijk krijgen. Zij beweren dat de man Disney World niet kan aanklagen vanwege de voorwaarden die hij ondertekend heeft voor een gratis proefperiode van Disney+.
Eind vorig jaar overleed de vrouw van Piccolo aan een ernstige allergische reactie nadat ze uit eten waren geweest in attractiepark Disney World in Orlando. De vrouw zou de bediening meermaals hebben gezegd dat ze een zware zuivel- en notenallergie had. Piccolo en zijn vrouw bestelden uienringen en andere gerechten waarvan de bediening had verzekerd dat ze geen allergenen bevatten. Na het eten kreeg de vrouw moeite met ademen. Ze overleed die dag. Het paar had dit restaurant uitgekozen, aldus de advocaten van Piccolo, omdat Disney ermee adverteert in haar parken veel rekening te houden met mensen met allergieën.
Piccolo klaagde Disney World aan voor de dood van zijn vrouw. Hij eist een schadevergoeding van ruim 50.000 dollar (het minimum om een zaak als deze aan te kunnen spannen in Florida), al verwachten zijn advocaten dat die uiteindelijk hoger uitpakt als de zaak voor de juryrechtbank komt, schrijft de The New York Times.
Gebruiksvoorwaarden
Disney World probeert nu te voorkomen dat het zo ver komt, blijkt uit rechtbankstukken die ook door onder meer The Guardian zijn ingezien. De man zou volgens het attractiepark de gebruiksvoorwaarden hebben geaccepteerd bij het aanmaken van een account voor Disney+ voor een gratis proefperiode en ermee akkoord zijn gegaan dat geschillen met Disney enkel middels arbitrage opgelost kunnen worden. De man zou deze voorwaarden vorig jaar opnieuw hebben geaccepteerd, toen hij via zijn Disney-account kaartjes kocht voor het attractiepark. Bij arbitrage wordt het conflict opgelost door een neutrale derde, geen rechter. Doorgaans is dit een snellere en goedkopere procedure dan een rechtszaak.
„We zijn diepbedroefd door het verlies van de nabestaanden en begrijpen hun verdriet”, zei Disney in een verklaring. „Aangezien dit restaurant geen eigendom is van Disney en ook niet door Disney wordt geëxploiteerd, verdedigen wij onszelf tegen de poging ons bij hun rechtszaak tegen het restaurant te betrekken.” De relatie tussen Disney en het restaurant is volgens de advocaten die van een „verhuurder en huurder”.
De advocaten van de man noemen Disney’s reactie „belachelijk” en „idioot”. Het zou ongelofelijk zijn, zeggen ze, als iedereen met een Disney+-account daarmee voor altijd afstand doet van de mogelijkheid tot een openbare rechtszaak. Een rechter in Florida zal in oktober beslissen of de rechtbank gehoor geeft aan de wens van Disney om het geschil middels arbitrage op te lossen.