In Kortrijk werkt hydroxychloroquine wél tegen doodgaan aan corona

Zie je wel. Hydroxychloroquine voorkwam wél coronasterfte. Er hadden talloze levens mee gered kunnen worden. Dat concludeerde dwarsdenkmedium De Andere Krant uit een Belgische studie die vorige week verscheen in het – in 2020 nog wat omstreden – wetenschappelijke tijdschrift New Microbes and New Infections. Daarin schrijven onderzoekers uit het AZ Groeninge ziekenhuis in Kortrijk dat een behandeling met hydroxychloroquine tot minder sterfte onder hun coronapatiënten leidde dan bij patiënten die de gebruikelijke zorg kregen.


Lees ook
Franse ‘wonderarts’ schreef zijn eigen tijdschrift vol

<strong>Didier Raoult</strong> in zijn instituut in Marseille. ” class=”dmt-article-suggestion__image” src=”http://nltoday.news/wp-content/uploads/2023/11/in-kortrijk-werkt-hydroxychloroquine-wal-tegen-doodgaan-aan-corona.jpg”><br />
</a> </p>
<p>Een opmerkelijke vinding, want het druist in tegen de huidige kennis. Hydroxychloroquine, een ontstekingsremmer en antimalariamiddel, werd in het begin van de pandemie hoopvol uitgetest als medicijn tegen ernstige Covid-19. In labschaaltjes voorkwam het middel dat het coronavirus SARS-CoV-2 zich vermeerderde. Regeringsleiders zoals Donald Trump (VS) en Jair Bolsonaro (Brazilië) bevalen het middel aan, en tegenstanders van de coronamaatregelen beschouwden het als de verlossing van alle beperkingen. </p>
<p>Maar bij patiënten werkte het middel niet. Dat bleek al snel uit meerdere goed opgezette studies, onder meer <a rel=een nationale Britse studie en een grote studie van de Wereldgezondheidsorganisatie WHO.

Bijwerkingen

Blijkt dan nu uit deze Belgische studie dat die bevindingen niet deugen? „Nee, die conclusie kunnen we niet trekken uit deze observationele studie”, reageert Casper Albers, hoogleraar toegepaste statistiek aan de Rijksuniversiteit Groningen. „Ze vergelijken alle covidpatiënten die in één ziekenhuis in Kortrijk hydroxychloroquine kregen, met alle covidpatiënten in álle andere Belgische ziekenhuizen die dat middel niet kregen. Je kunt dus niet zeggen of het door de hydroxychloroquine komt dat in Kortrijk minder patiënten overleden. Misschien zijn de mensen wat gezonder in Kortrijk, misschien is er minder fijnstof in de lucht, of zijn er betere artsen.”

Bovendien, merkt Albers op, zijn 13 van de 352 patiënten gestopt met de behandeling, vanwege bijwerkingen. „Dus de onderzoekers hadden bij de berekening van het sterftecijfer met 339 patiënten moeten rekenen. Dan wordt het sterftecijfer in die groep hoger.”

De Belgen hebben in de studie wel gecontroleerd voor sommige verschillen tussen de groepen, zoals in geslacht en leeftijd. „Maar er zijn altijd onbekende factoren”, beaamt Jelle Goeman, hoogleraar biostatistiek in Leiden.

Beide hoogleraren onderstrepen dat om stevige conclusies te kunnen trekken een goed gecontroleerde klinische studie nodig is waarbij patiënten willekeurig worden toegewezen aan behandelgroep of controlegroep. Die zijn gedaan. En daaruit rolde: het middel werkt niet.

Zo opmerkelijk is het overigens niet dat de Belgen een positief resultaat vonden, zegt Albers. „De kans dat hun conclusies waar zijn, heeft een zekerheid van 0,01. Dat betekent: in 1 procent van de keren vind je tóch een vals-positief resultaat. Dit zou dus zomaar die ene studie kunnen zijn die een vals-positief resultaat vindt. Deze studie kan in zijn eentje niet de bevindingen van alle andere studies naar de prullenbak verwijzen.”