Advocaat eerste verdachte: ‘Cliënt ging niet met slechte bedoelingen naar Amsterdam’

De advocaat van Lucas D. vindt het spijtig dat zijn cliënt wordt verdacht van geweld tegen politieagenten. „Het is op 7 november uit de hand gelopen, dat staat vast”. Maar volgens de advocaat zit er in het dossier onvoldoende bewijs voor de strafbare feiten die D. worden verweten.

D. is volgens zijn advocaat, Fatih Sakrak, niet met slechte bedoelingen naar Amsterdam is gegaan. Ook blijkt volgens Sakrak niet dat D. zich schuldig heeft gemaakt aan antisemitische uitingen. Hij zet ook vraagtekens bij de politieverklaring waaruit zou blijken dat zijn cliënt een steen heeft gegooid. In een latere verklaring omschrijft de agent de verdachte „als iemand met een Arabisch uiterlijk van circa 1,80 meter”. Dat komt niet overeen met het uiterlijk van Lucas D.. De advocaat sluit niet uit dat sprake is van een vergissing.

Het chatbericht „Bitje in en raggen” is volgens de Sakrak uit de context gehaald. „Uit niets blijkt dat hij heeft aangezet tot geweld, mensen heeft opgehitst of zich negatief heeft uitgelaten over Joden.” Volgens hem moet D. dan ook worden vrijgesproken. Het feit dat D. zich in een chatgroep bevond, bewijst wat Sakrak betreft niet dat hij heeft deelgenomen aan de ongeregeldheden. En dat er op zijn telefoon een video is aangetroffen waarop is te zien dat er vuurwerk wordt afgestoken, zou niet betekenen dat hij dat vuurwerk heeft afgestoken.

Bovendien is een celstraf van zes maanden heel hoog voor iemand die niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld, stelt advocaat Sakrak. Bij een eventuele veroordeling vindt hij een straf gelijk aan voorarrest en een taakstraf passender.


Liveblog
Rellen in Amsterdam


OM eist celstraf van zes maanden, waarvan drie voorwaardelijk, tegen eerste verdachte