Na jaren van juridisch getouwtrek doet het Europees Hof van Justitie woensdag uitspraak in de zaak die te boek is komen te staan als Pfizergate: een controverse rond Commissievoorzitter Ursula von der Leyen over mogelijk verwijderde telefoonberichten tussen haar en Albert Bourla, topman van de Amerikaanse farmaceuticagigant Pfizer, inzake een miljardenovereenkomst over coronavaccins.
De EU sloot in 2021 een overeenkomst met Pfizer voor 1,8 miljard vaccins. Daarmee werd Brussel Pfizers grootste vaccinklant. In april van dat jaar neemt Commissievoorzitter Von der Leyen verantwoordelijkheid voor die deal. Ze vertelt aan The New York Times dat ze over een periode van een maand berichten heeft gestuurd en heeft gebeld met Bourla. De twee hebben volgens de Pfizer-topman een „sterke vertrouwensband” gecreëerd, door het voeren van „diepgaande discussies”.
Von der Leyen worstelt op dat moment met een „zware tegenvaller”, omdat producent AstraZeneca 75 procent minder vaccins kan leveren dan voorzien, terwijl de vaccinatiegraad in de EU het niet haalt bij die van de VS en het VK. Ze weet zichzelf op de kaart te zetten als oplossingsgericht in Brussel. Maar al snel klinkt er kritiek: de EU zou zich te afhankelijk maken van Pfizer – en waarom was er 19,50 euro per dosering betaald, en niet 15,50 euro zoals bij eerdere leveringen?
Transparantieregels
The New York Times – op aansporing van de Oostenrijkse journalist Alexander Fanta, die in Brussel aandrong op inzage in de berichten – startte de rechtszaak tegen de Commissie nadat de Commissie had geweigerd om het sms-contact tussen Von der Leyen en Pfizer openbaar te maken. De centrale vraag: schendt deze werkwijze de transparantieregels van de EU?
Van de berichten is nog altijd geen spoor te bekennen. Over de precieze inhoud ervan blijft het twisten. De Commissie erkende het bestaan van de berichten tijdens een officiële hoorzitting in november vorig jaar, nadat in maart de toenmalige Eurocommissaris voor Gezondheid, Stella Kyriakides, de betrokkenheid van Von der Leyen nog stellig had ontkend. Volgens de Commissie gingen de berichten over het „coördineren van meetings”, en bevatten ze geen inhoudelijke informatie. Maar zelfs de advocaten van de Commissie moesten toegeven de berichten niet te hebben gelezen. Het is niet zeker of de berichten nog bestaan, op de telefoon van Von der Leyen of in officiële archieven.
Het is niet zeker of de berichten nog bestaan, op de telefoon van Von der Leyen of in officiële archieven
Volgens de Europese Ombudsman gaat het in deze zaak om ‘wanbeheer’. De zaak schijnt vooral licht op artikel 42 in het Handvest van de grondrechten van de EU, waarin staat dat iedereen in Europa „recht heeft op toegang tot documenten van de instellingen, organen en instanties van de EU, ongeacht het medium waarop zij zijn vastgelegd”. Kortom: leeft de EU haar eigen wetten wel na?
„Ik ben transparant”, onderstreepte Von der Leyen bij het verkiezingsdebat van Studio Europa in Maastricht, voor aanvang van haar tweede termijn. In een poging haar woorden kracht bij te zetten herhaalde ze haar woorden, maar ze kon haar gezicht daarbij niet in de plooi houden, en wist de twijfels over de transparantie van de besluitvormingsprocessen van de EU niet van zich af te schudden.
Kortstondige berichten
Volgens de Commissie zijn ‘kortstondige’ berichten – denk naast WhatsApp of Signal-berichten aan berichten via Teams of Slack – vrijgesteld van inzage. De EU heeft nog nooit toegang verleend tot dit soort berichten. Dat is problematisch, gezien een groot deel van de communicatie van politici tegenwoordig verloopt via chatberichten. Ook voormalig premier Mark Rutte kwam onder vuur te liggen voor het jarenlang wissen van sms-berichten.
„Dit is geen heksenjacht op Von der Leyen of haar kantoor, maar een grote kans om de interne werkmethoden van EU-leiders tegen het licht te houden”, reageert Alberto Alemanno, hoogleraar Europees recht. Volgens hem laat Pfizergate de „complexiteit” zien van het rekenschap geven in het digitale tijdperk. „Als deze actie succesvol is, kan dit alle EU-instellingen dwingen om de berichten van hoge ambtenaren te archiveren en vrij te geven, waardoor een precedent wordt geschapen voor het afleggen van verantwoording.”
Het Luxemburgse Hof bepaalde al eerder dat de Commissie te veel had weggelakt bij de vaccindeals. Als woensdagochtend wordt bepaald dat Von der Leyen de transparantieregels heeft geschonden, is de reputatieschade „aanzienlijk”, stelt Alemanno. „Niet alleen voor Von der Leyen zelf, maar voor de EU als geheel”.
Lees ook
De vijf gezichten van EU-baas Ursula von der Leyen
