De jurist en presentator Raisa Blommestijn (30) is donderdagmiddag door de rechter veroordeeld voor groepsbelediging en smaadschrift. Ze noemde in mei van 2023 een groep jonge, zwarte geweldplegers op Twitter (tegenwoordig X) „negroïde primaten” en zei dat „dit volk […] blanken tot weerloze slachtoffers” maakt. Volgens de rechtbank Den Haag maakte Blommestijn zich daarmee schuldig aan groepsbelediging.
Ook voor een tweet waarin ze advocaat Sidney Smeets „kleuterneuker” noemde, is ze bestraft. Dat D66-Kamerlid stapte in 2021 op na ophef over het benaderen van jonge homoseksuele mannen en minderjarige jongens.
Blommestijn krijgt een taakstraf van tachtig uur, waarvan veertig uur voorwaardelijk. Dat was hoger dan de eis van het Openbaar Ministerie, dat pleitte voor een taakstraf van veertig uur. Daarnaast moet ze Smeets 1.550 euro schadevergoeding betalen.
De rechtbank oordeelde dat Blommestijn met haar woordkeuze de bedoeling had zwarte mensen „af te schilderen als agressieve apen”. Omdat ze het had over ‘weerloze blanken’ en ‘blanken’ als ‘slachtoffer’ van die agressie, zet ze „twee groepen mensen op basis van hun verschillende huidskleur tegenover elkaar”. „Het gebruik van de woorden ‘dit volk’, die verwijzen naar een groep mensen met dezelfde raciale kenmerken, laat daar geen twijfel over bestaan.”
Bij haar omroep Ongehoord Nederland (ON) duidde Blommestijn de veroordeling, die tussen twee bedrijven van het programma Ongehoord Nieuws viel, als „een zwarte dag voor de democratie, rechtsstaat en vrijheid van meningsuiting”.
Filmpjes
Al vaker kwam Blommestijn in opspraak vanwege racistische en smadelijke uitingen. Als presentator van Ongehoord Nieuws verspreidde ze de complottheorie dat Jaap van Dissel, destijds directeur Infectieziektebestrijding bij het RIVM, omgekocht zou zijn op basis van een naar later bleek vervalst bankafschrift. Over een compilatie van filmpjes van mishandelingen zei ze dat het beelden betroffen van „negers” die blanken mishandelden.
Haar toon op Twitter ging toenmalig ON-omroepbaas Arnold Karskens te ver. Na een conflict over de mate waarin ze zich zou moeten matigen, verliet ze de omroep. Met de voormalig oorlogsverslaggever Karskens had ze een moeizame werkrelatie, zo vond hij dat ze geen bril mocht dragen, wat het lastig voor haar maakte om de autocue te lezen.
Inmiddels heeft Karskens het veld moeten ruimen vanwege een vermeend grensoverschrijdende leiderschapsstijl. Hij ziet Blommestijn daarbij als onderdeel van de ‘coupplegers’ tegen hem. Zij keerde als presentator terug na zijn gedwongen vertrek eerder dit jaar.
Lees ook
ON schorst oprichter Karskens: ‘ernstig grensoverschrijdend gedrag’ en ‘seksuele intimidatie’
Racismedebat
Blommestijn kreeg in 2020 enige bekendheid toen ze deelnam aan het NPO Racismedebat, samen met haar latere ON-collega Jonathan Krispijn. Ten tijde van de coronamaatregelen ontpopte ze zich tot anti-overheidsactivist, vaccinscepticus en complotdenker. Ze hielp als jurist de advocaat Bart Maes met de verdediging van onder anderen antilockdowndemonstranten.
Blommestijn was ook nauw betrokken bij de juridische strijd van Ongehoord Nederland tegen het NPO-bestuur, dat in 2023 na drie sancties het verzoek deed aan de staatssecretaris om de aspirant-omroep uit het bestel te nemen. Toenmalig staatssecretaris Gunay Uslu (D66, Cultuur en Media) ging daar niet in mee. Blommestijn trok tijdens dat gevecht op met haar huidige advocaat Hakan Külcü, die ze kent van de faculteit Rechtsgeleerdheid van de Universiteit Leiden. Ze promoveerde in 2022 met een proefschrift over de Weimarrepubliek.
Tijdens de coronacrisis ontpopte Blommestijn zich tot anti-overheidsactivist, vaccinscepticus en complotdenker
De vervolging door het OM zag ze zelf als onderdeel van een reeks processen om anti-overheidsgeluiden het zwijgen op te leggen. Ze ziet zichzelf in een rijtje met FVD-Kamerleden Gideon van Meijeren en Pepijn van Houwelingen en coronacomplotdenker Jan Bonte, die overigens ook recent terechtstond voor smaad jegens Smeets en daarvoor werd veroordeeld tot een taakstraf van veertig uur.
De rechtbank Den Haag vond dat Blommestijn „onmiskenbaar het doel” had „ruchtbaarheid te geven aan het schenden van de eer en/of goede naam van het slachtoffer”, Smeets. „Het bestempelen van ‘kleuterneuker’ als de waarheid komt neer op (het herhalen van) de beschuldiging van een misdrijf of een gedraging die in het maatschappelijk verkeer als moreel verwerpelijk kan worden beschouwd.”
Blommesteins advocaat Külcü kondigde aan in hoger beroep te gaan tegen de veroordeling.
