Danny Mekic (37) is weer uit de digitale schaduw gekropen. Daar zat hij in sinds X (voorheen Twitter) op 11 oktober 2023 zijn account onvindbaar maakte. Hij kon nog steeds tweets publiceren via @DannyMekic. Maar bijna niemand zag ze meer. Mensen die interesse hadden in zijn berichten en die op zijn naam zochten, konden hem ook niet vinden op X, waar hij een betaald account heeft. „Het is een rare gewaarwording”, vertelt hij telefonisch. „Alsof je mond wordt afgeplakt.”
Het bedrijf deed dat zonder hem vooraf te waarschuwen of hem überhaupt te informeren. Een manier om contact op te nemen met X om informatie te vragen of te klagen was er evenmin. Weken nadat hij had gemaild kreeg hij een nietszeggend mailtje terug.
Inmiddels is de shadowban weer opgeheven. Het was een foutje, heeft het bedrijf Mekic na de nodige juridische druk laten weten. De aanleiding bleek een tweet waarin hij verwees naar een NOS-artikel over het massaal scannen van online communicatie op mogelijke kinderporno. Die was door een geautomatiseerd programma als verdacht aangemerkt, vermoedelijk omdat het woord ‘kinderporno’ er in voorkwam.
Het voelt goed om gelijk te krijgen. Ik ga weer vaker wat posten
Inzage in het besluit
Mekic is jurist en bedrijfskundige. Hij promoveert in Leiden op onderzoek naar het recht op menselijke waardigheid in relatie tot digitale technologieën. Hij is daardoor bovenmatig geïnteresseerd in socialemediabedrijven, privacy en de impact van technologie.
Toen X niet reageerde op zijn vragen en verzoeken naar aanleiding van zijn shadowban begon hij twee rechtszaken tegen het bedrijf. Een op basis van de nieuwe Europese digitale dienstenwet, die de positie van consumenten ten opzichte van online platformbedrijven heeft versterkt. En een op basis van de privacywet. Hij eiste onder meer inzage in het besluit, een kopie van de gegevens die het bedrijf van hem heeft en met wie die informatie is gedeeld. „X heeft eerder gezegd vermoedens van kindermisbruik automatisch te delen met een Amerikaanse kindermisbruikwaakhond. Die kan dat weer doorgeven aan de politie. Stel, je wordt als kindermisbruiker geregistreerd in Amerika en komt het land niet meer in, dacht ik.”
Begin deze maand is Mekic in beide zaken in het gelijk gesteld, blijkt uit de vonnissen, waarvan één inmiddels online staat. De rechtbank Amsterdam draagt het bedrijf daarin op alsnog aan het verzoek om informatie van Mekic te voldoen. En hem een toegankelijke manier te bieden om bezwaar aan te tekenen als zoiets opnieuw gebeurt. Als X daar niet tijdig gehoor aan geeft, moet het een dagelijkse dwangsom betalen.
„Het voelt goed om gelijk te krijgen. Ik ga weer vaker wat posten”, zegt Mekic. Het heeft wel negen maanden geduurd. „Hoe lang moet je wachten tot je weer mee mag doen in de samenleving?” Hij hoopt met de rechtszaken „voor anderen een steentje te hebben bijgedragen”. „Want dit moet natuurlijk stoppen.”
Censuur
Maar wát eigenlijk precies? Een shadowban is een complex begrip. Het gaat om het onvindbaar maken van de posts van een gebruiker door een online platform, zonder het account te schrappen en zonder de persoon daarover te informeren.
Af en toe ontstaat er ophef over. Vaak onder activisten, die de indruk hebben dat ze worden gecensureerd. Dat kunnen bedrijven zoals X en Meta (van Facebook en Instagram) doen door accounts onvindbaar te maken. Er is ook een subtielere vorm, waarbij de algoritmes van online platformen omstreden berichten extra snel naar de achtergrond laten verdringen.
Lees ook
‘Desinformatie’ over vaccins bestrijden. Wat deden ambtenaren achter de schermen
Over blokkeren en shadowbannen was tijdens de coronapandemie veel te doen, onder meer omdat accounts werden gedempt die tegen vaccinatie waren. Dat gebeurde soms zelfs op aandringen van de overheid. Na de aanval van Hamas op 7 oktober hadden bijvoorbeeld pro-Palestijnse activisten de indruk dat ze structureel ‘geshadowbanned’ werden.
Hoe vaak dat gebeurt, is onduidelijk. Niet communiceren over een blokkade is immers een van de kenmerken van het fenomeen shadowbanning. Omdat mensen er geen bericht van krijgen, komen ze er lang niet altijd achter. En het is moeilijk om erover te klagen, precies wat Mekic in een van de twee zaken betoogt. Bij de Autoriteit Consument en Markt, de bevoegde toezichthouder onder de Europese digitale dienstenwet (DSA), is tot nu toe drie keer over shadowbanning geklaagd sinds de DSA in februari in werking trad.
Lees ook
Hoe de nieuwe digitale dienstenwet je controle moet geven over wat je online ziet
Bijzondere zaak
Het gebrek aan transparantie maakt de zaak bij de rechtbank Amsterdam bijzonder. Het bedrijf heeft moeten toegeven dat het gebeurt. En de rechter oordeelt dat X er transparant over had moeten zijn en een mogelijkheid moet bieden om bezwaar te maken.
De voornaamste reden dat de grote online platformen aan shadowbannen doen, is volgens Mekic intussen overduidelijk: geld.
X heeft geen moderatoren meer voor het Nederlands taalgebied
Een platform heeft regels en gebruikersvoorwaarden. Het mag een gebruiker die zich misdraagt heus verwijderen. Daar moet het dan een besluit over nemen en dat communiceren, legt Mekic uit. „Die persoon kan vervolgens naar de rechter stappen om dat aan te vechten.” Dat betekent wel dat de grote online platformen hun besluit zorgvuldig moeten onderbouwen en het zo nodig verdedigen. Dat kost mankracht, tijd en geld.
Mekic: „Als je dat er niet aan uitgeeft, ga je óf mensen censureren die niets verkeerds gedaan hebben óf je laat dingen online staan die mogelijk in strijd zijn met de wet.”
Het is duidelijk welke keuze X heeft gemaakt. Nadat Elon Musk het bedrijf overnam heeft hij fors bezuinigd op de moderatie op het platform en de meerderheid van de moderatoren wereldwijd ontslagen. Voor het hele Nederlands taalgebied bleef aanvankelijk één werknemer over, bleek uit een verplichte rapportage aan de Europese Commissie. Volgens zelfrapportage van X van eind mei is die er inmiddels ook niet meer.
Het blokkeren van gebruikers kost ook op een andere manier geld, legt Mekic uit. Het leidt ertoe dat het aantal actieve gebruikers vermindert. Dat is vervelend voor bedrijven die verdienen aan het tonen van advertenties en het verhandelen van data over gebruikers. Niet informeren en niet officieel blokkeren is dan gemakkelijker. „Zo bekeken is een shadowban een uitkomst.”
Noot: dit artikel is op 16 juli 2024 aangevuld. Een van de twee vonnissen bleek wél online gepubliceerd. De link is toegevoegd.