De doodstraf voor een robot? Dat is niet meer alleen maar sciencefiction, zegt jurist Alice Giannini

De verdachte van een misdrijf is straks niet meer per se een mens van vlees en bloed. De snel oprukkende kunstmatige intelligentie wordt vaak gezien als superefficiënt en doelgericht, maar blijkt ook feilbaar en kan dan mensen schaden. Denk aan zelfrijdende auto’s die brokken maken. En dan lijkt de strafrechtelijke aansprakelijkheid van artificiële intelligentie denkbaar. Of is dat overtrokken en is het ondenkbaar dat robots en systemen ooit in het beklaagdenbankje belanden?

De Italiaanse jurist Alice Giannini (30) deed afgelopen jaren onderzoek naar dat onderwerp. Het resulteerde in haar proefschrift Criminal Behaviour and Accountability of Artificial Intelligence Systems, waarop ze 24 november promoveerde aan de Universiteit Maastricht, waar ze sinds dit jaar universitair docent is.

Het thema diende zich op een natuurlijke manier aan, vertelt ze: „Na mijn rechtenstudie combineerde ik een stage bij het Openbaar Ministerie met een baan bij een start-up die AI ontwikkelde.” Haar jeugd speelde ook mee: „In mijn jonge jaren keek ik samen met mijn vader veel sciencefictionfilms. Het is grappig om te zien dat scenario’s die destijds voor onmogelijk werden gehouden, nu bewaarheid worden. Misschien ook een beetje beangstigend, hoewel ik zelf niet bang ben.”

Op welke vlakken is de AI al zover gevorderd dat strafrechtelijke kwesties zouden kunnen gaan spelen?

„Ik zou zeggen: verkeer, gezondheidszorg. En de luchtvaart niet te vergeten.”

En hoever is het denken in het strafrecht hierover?

„Toen ik in 2019 begon met mijn onderzoek, was het echt een niche, maar de laatste jaren worden volop papers en artikelen over AI en het strafrecht gepubliceerd.”

Hoe bent u te werk gegaan?

„Het was veel om te behappen. Een beetje technische kennis over AI is daarnaast essentieel. En ik moest AI definiëren. Dat is alsof je pudding tegen een boom probeert te spijkeren. Niet alleen juristen, zelfs techneuten worden het daar maar niet over eens. Na het uiteindelijk vaststellen van een definitie, had mijn onderzoek ook een flinke filosofische component: kan AI een rechtspersoon zijn? Heeft ze een vrije wil? Kan ze zich schuldig voelen? Het is bijna eindeloos: je begint met honderd vragen en je eindigt met honderdduizend vragen.”

Toch kwam u uiteindelijk uit bij het hoofdonderwerp: strafrechtelijke aansprakelijkheid.

„Daarbij zijn ruwweg drie denkrichtingen te onderscheiden: ‘expansionisten’ die heel erg voor die aansprakelijkheid en voor het veranderen van het strafrecht pleiten, sceptici die dat onrealistische onzin vinden en de gematigden. Die zitten ertussenin en zeggen: ‘Het is nog te vroeg, maar als de tijd daar is, kan het strafrecht uitkomst bieden’.”

„Onderzoek naar AI is bijna eindeloos: je begint met honderd vragen en je eindigt met honderdduizend vragen.”
Foto Alice Giannini

En wat vindt u?

„Ik begon als scepticus, als iemand die het nonsens vond. Na al mijn onderzoek reken ik mezelf tot de gematigden. Op termijn kan het echt zover komen dat het nodig is.”

Waarom niet nu al?

„Het bestaande recht voldoet vooralsnog. Als er nu iets gebeurt, kun je ontwikkelaars of bedrijven achter de AI strafrechtelijk aanspreken. En als je vooraf te veel wilt reguleren, dan stop je innovatie al in een vroegtijdig stadium. Niemand wil nog iets uitvinden als ze daarmee onmiddellijk een enorme aansprakelijkheid riskeren.”

Loop je dan niet het risico dat de wetgever steeds achter de feiten aan blijft lopen?

„Strafrecht hoort niet als een van de eerste op een feestje te arriveren. Het is bedoeld als laatste redmiddel. Onderzoek het onderwerp en debatteer erover, maar neem de rust en de tijd. Het laat zich bovendien onmogelijk voorspellen wat over een aantal jaren allemaal kan misgaan met AI, omdat we niet kunnen voorspellen wat dan allemaal mogelijk is. Voor de huidige toepassingen, bijvoorbeeld in de zorg en bij zelfrijdende auto’s, volstaat het bestaande recht nog.”

We krijgen al veel sneller AI-rechters en AI-advocaten dan strafrechtelijke aansprakelijkheid voor AI

Wanneer is nieuwe wetgeving dan wel noodzakelijk?

„Zodra we machines gaan ontwikkelen die we ook beschouwen als deel van onze gemeenschap. Op dat moment kunnen ze onze gemeenschap ook gaan bedreigen en misdrijven in de juridische zin van het woord plegen. Om dat te voorkomen, moeten ze morele en rechtsregels kunnen leren.

Dat kan nu nog niet?

„Er wordt wel gewerkt aan de moraliteit van AI, maar het is vooralsnog onmogelijk elk dilemma vooraf te bedenken of om een machine de afwegingen te laten maken die wij soms in een oogwenk maken. Een klassiek voorbeeld: een vriend moet vanwege acute, gevaarlijke klachten met spoed naar de eerste hulp. Dan is het niet simpelweg een geval van de grootst mogelijke spoed of de verkeersregels eerbiedigen. Nee, de meeste mensen zullen onderweg nog heel vaak de balans proberen te bewaren tussen snel naar die eerste hulp komen en de kans op een verkeersongeval zo klein mogelijk houden.”

Hoe zouden de straffen voor AI eruit kunnen zien?

„De doodstraf is het meest drastisch: een robot vernietigen of een systeem afsluiten. Maar het stadium van mensen straffen met de dood zijn we op veel plekken voorbij. En AI kan niet echt lijden. Beboeten is lastig. AI kan op dit moment nog niet zelfstandig geld bezitten. Veroordelen tot herprogrammeren lijkt mij het zinnigst. Bij mensen hoop je ook dat ze na het uitzitten van een straf als een beter mens naar buiten komen, dat ze niet opnieuw de fout in zullen gaan.”

Gaan menselijke rechters dan vonnissen of oordeelt AI straks over AI?

„Dat laatste lijkt heel waarschijnlijk. AI-rechters en AI-advocaten komen er een stuk sneller aan dan de strafrechtelijke aansprakelijkheid van AI. Kunstmatige intelligentie kent nu al zulke toepassingen, niet zo extreem als robotrechters, maar bijvoorbeeld wel het berekenen van de kans op recidive en de meest geëigende straf op grond van het misdrijf, de situatie en de omstandigheden.”


Lees ook
Ook bij AI spelen mensenrechten mee, daarom werkt Jan Kleijssen aan een verdrag

<strong>Jan Kleijssen</strong> in een park in Straatsburg, waar de Raad van Europa zetelt.” class=”dmt-article-suggestion__image” src=”http://nltoday.news/wp-content/uploads/2023/12/de-doodstraf-voor-een-robot-dat-is-niet-meer-alleen-maar-sciencefiction-zegt-jurist-alice-giannini.jpg”><br />
</a> </p>
<aside data-article-id=