Als de hond bijt en het baasje eeuwige trouw beloofde

Zo te zien gaat het vandaag bij de hoogste bestuursrechter over een achterstallig bedrag van 1.299 euro dat de burgemeester van Assen van een plaatselijke hondeneigenaar opeist. Het is het verschil tussen de rekening die de gemeente indiende voor de negen maanden verzorging van een in beslag genomen hond, 4.597 euro, en het lagere bedrag dat de rechtbank Groningen in oktober 2021 redelijk vond: 3.298 euro. Dat-ie moest betalen betwist het baasje, vandaag ook in persoon aanwezig, niet. Maar toch niet de volle mep?

Gaat het vandaag echt alleen om 1.299 euro? De eigenaar van de hond en de gemeente zijn al sinds 2016 met elkaar in conflict, zo blijkt. Er zijn al drie inbeslagnames van hond Renzo achter de rug na evenzovele ‘bijtincidenten’. De Raad van State buigt zich vandaag voor de tweede keer over Renzo. De verhoudingen zijn grondig bedorven.

Dat de overheid een burger voor een verschil van 1.299 euro naar de hoogste rechter laat komen, mét advocaat, past dan ook in een patroon. Renzo is de beroemdste rottweiler van Noord-Nederland. Inmiddels is het beest elf jaar oud, loopt-ie mank en zijn er volgens gemeente en eigenaar sinds 2019 geen incidenten meer geweest. Maar de loopgraven van het conflict zijn nog steeds bemand. En de partijen zijn bewapend.

Chemische castratie

Het belangrijkste argument waarom Assen eerder bij de lagere rechter in Groningen verloor: de gemeente had moeten ingaan op voorstellen van de eigenaar en zo Renzo maanden eerder kunnen teruggeven dan ze uiteindelijk deed. De eigenaar, Paul, stelde destijds nog chemische castratie voor, een dranger op z’n garagedeur en een ondoorzichtige voordeur. En dus was een kortere inbeslagname en daarmee een lager bedrag redelijk. Maar de gemeente wilde de hond permanent van straat en ging ervan uit dat de inbeslagname deze keer definitief kon zijn. Die bevoegdheid heeft een gemeente immers: bestuursdwang in de vorm van het afpakken van de hond, ‘bewaring’ in een kennel, gevolgd door ‘uithuisplaatsing’. Feitelijk wordt de eigenaar dan uit de ‘huisdierlijke’ macht gezet.

Mogelijk was Renzo daarna bij een andere eigenaar geplaatst of zelfs ‘geëuthanaseerd’, wat waarschijnlijker was omdat de gemeente de hond als gevaarlijk had aangemerkt. Met eigenaar Paul viel ook niet te praten, volgens de burgemeester. Die had het eerdere ‘kort aanlijn- en muilkorfgebod’ voor zijn hond immers ook genegeerd.

Over de omstreden 1.299 euro buigen zich vandaag elf man. Drie staatsraden, een stafjurist en twee advocaten. De eigenaar is aanwezig, evenals een Assense gemeente-ambtenaar. In de zaal drie verslaggevers. Is het een principekwestie, een prestigezaak of een gevalletje overheidspesten versus overdadige dierenliefde? Het lijkt op van alles wat. Eigenaar Paul is bitter gestemd. Hij voelt zich geslachtofferd door een overheid die „eindeloos kan procederen” op kosten van de burger. En „nooit bereid was tot een persoonlijk gesprek”, waar hij „talloze keren” om vroeg.

Inmiddels is het beest elf, loopt-ie mank en zijn er sinds 2019 geen incidenten meer geweest

Ook een overijverige lokale boa zou blaam treffen. Eigenaar Paul besteedde naar eigen zeggen 50.000 euro aan proceskosten voor Renzo, wat hij vooral volhield omdat „het College hoopt dat ik opgeef”. En natuurlijk omdat hij z’n hond „eeuwige liefde en trouw beloofde”.

Zijn advocaat zegt tijdens de zitting ronduit „geen idee” te hebben „waarom we hier zitten”. Hij verwijt de gemeente niet in te zien dat ze helemaal geen bevoegdheid heeft om honden definitief te onteigenen en dáárom niet te communiceren met eigenaren. Als de Afdeling dát nou eens zou willen opschrijven, dan is er toch nog wat gewonnen.

De Afdeling oordeelt twee maanden later dat Assen een juridische fout maakte. Het college had wel hoger beroep kunnen aantekenen, maar de burgemeester niet. Het beroep is daarmee niet ontvankelijk – er komt geen inhoudelijk oordeel. Het besluit van de Groningse rechter blijft in stand. Assen krijgt de achterstallige 1.299 euro niet.