N.B. Het kan zijn dat elementen ontbreken aan deze printversie.
Demonstratie Het OM heeft waarschuwingsbrieven gestuurd aan mensen die niet bij een klimaatdemonstratie waren. „Dit is bespottelijk”
Met trommels en vlaggen breken klimaatactivisten van Extinction Rebellion (XR) en Greenpeace begin november door het hekwerk van Schiphol-Oost waar privéjets geparkeerd staan. Tientallen demonstranten rijden op fietsen over het asfalt. De marechaussee en beveiligers proberen hen te stoppen. Zo’n vierhonderd demonstranten worden die dag aangehouden.
Het gros heeft geen identiteitsbewijs bij zich, maar na uitvoerig onderzoek is het de marechaussee gelukt 183 mensen te identificeren, meldt het OM in een persbericht in juli.
Vijf personen worden vervolgd, twee zaken worden geseponeerd. De overige 176 demonstranten ontvangen een waarschuwingsbrief waarin het OM schrijft niet tot strafvervolging over te gaan, hoewel hun gedrag strafbaar is.
Ook Amerikadeskundige Kirsten Verdel krijgt zo’n brief. „Vastgesteld kan worden dat u het terrein van de luchthaven Schiphol wederrechtelijk bent binnengedrongen en daar vervolgens bent verbleven. Dat gedrag is als een misdrijf strafbaar gesteld”, leest de brief die Verdel in juli op Twitter (tegenwoordig X) plaatst. Maar, schrijft ze, „ik was 5 november 2022 niet bij een demonstratie op Schiphol, maar bij een binnenspeeltuin en een bruiloft.”
Sindsdien, vertelt Verdel telefonisch, zoekt ze antwoord op de vraag hoe het kan dat zij als demonstrant werd aangemerkt en probeert ze de onterechte registratie in de justitiesystemen ongedaan te maken. „Ik vind het zorgwekkend dat ik zonder wederhoor of aanvullend onderzoek zomaar als demonstrant ben aangemerkt.”
Verdel blijkt niet de enige. De ophef op sociale media na haar Twitterbericht ontgaat het OM niet. In een nieuw persbericht stelt het OM dat zich drie mensen hebben gemeld die niet op Schiphol aanwezig waren (inmiddels zijn dat er zeven) en dat het OM de marechaussee opdracht heeft gegeven dat „uitgebreid te gaan onderzoeken”.
Ik voelde me als verdachte behandeld
Kirsten Verdel Amerikadeskundige
Twitter-profielfoto
Nadat de Telegraaf in december meldt dat het „OM worstelt met namen Schiphol-betogers” stelt VVD-Kamerlid Ingrid Michon vragen aan haar partijgenoot, minister van Justitie en Veiligheid Dilan Yesilgöz. Zij antwoordt dat het OM „de personen die zich niet wilden laten identificeren niet zomaar met strafbare feiten [laat] wegkomen” en dat hun identiteit wordt onderzocht. Hoe? Dat wil de minister „in het kader van het opsporingsbelang” niet prijsgeven.
Lees ook: De tactiek van Extinction Rebellion: orde verstoren en opgepakt worden
Sinds deze week is die onderzoeksmethode, dankzij Verdel, wél duidelijk. Zij werd ontboden voor een ‘interview’ en kreeg dinsdag van de marechaussee te horen hoe zij en andere demonstranten geïdentificeerd werden. „Ze vertelden me dat ze foto’s die ze van de arrestanten op Schiphol hebben genomen, handmatig zijn gaan vergelijken met foto’s in openbare bronnen. Als bijvoorbeeld iemand een bericht van XR had geliket op social media, dan keek de marechaussee of de foto van diegene overeenkwam met die van een arrestant”, vertelt Verdel – die zich niet kan heugen dat zij een dergelijk bericht likete maar dat ook niet uitsluit.
Het OM wil desgevraagd niet bevestigen dat deze methode werd gebruikt.
Verdels identificatie vond plaats op basis van haar Twitter-profielfoto en een foto op haar website. Ze proestte het uit toen de marechaussee ‘haar’ demonstratiefoto liet zien. „Het was een vrouw die naar mijn inschatting zeker tien jaar ouder was. En ze had lichtblond, geelachtig sluik haar, terwijl ik bruin haar heb.”
Verder, vindt Verdel, valt er weinig te lachen. Naar aanleiding van berichten uit kringen van voetbalsupporters vermoedt ze dat de opsporingsdiensten vaker zo werken. Ze maakt zich ernstig zorgen over wat met haar gegevens gebeurt en niet weet hoe die ooit gebruikt worden. Tijdens het gesprek met de marechaussee bleek dat Verdel sinds de identificatie zowel in een bestand van het OM als een systeem van de marechaussee staat geregistreerd. Dat dit inmiddels als „betrokkene” en niet als verdachte is, vindt ze weinig geruststellend.
Gezichtsherkenning
Anna Schoemakers, tot september vorig jaar directeur van Greenpeace Nederland, deelt die zorg. Ook zij meldde zich als een ten onrechte aangemerkte demonstrant. Toen ze vroeg of haar gegevens verwijderd zouden worden, kreeg ze te horen: „Nee, je bent hoe dan ook nu als betrokkene geregistreerd”.
Bij zowel Verdel als Schoemakers, die al bewijs overlegden dat ze elders waren, kwam tijdens het gesprek een speciale gezichtsherkenningsexpert de ruimte binnen om hen te bekijken. Ze hielden daar beiden een vervelende nasmaak aan over. „Ik voelde me daardoor als verdachte behandeld”, zegt Verdel.
Strafrechtadvocaat Juriaan de Vries, die Verdel bijstaat, is zeer kritisch over de gang van zaken. Volgens hem zijn de twee vrouwen door het OM en de marechaussee in een juridisch niemandsland gemanoeuvreerd waar ze geen rechten hebben. „Ze worden bewust aangemerkt als betrokkene, terwijl de marechaussee hen feitelijk als verdachte behandelt. Daarnaast wordt een verhoor kunstmatig tot interview gebombardeerd. Ik vind dat bespottelijk.”
Hij is ook kritisch over de waarschuwingsbrief. „Het is een tik op de vingers waar je juridisch niet tegen kunt opkomen. Ook kun je je dossier niet opvragen. En omdat het formeel geen beslissing is, kun je geen bezwaar maken. Maar ondertussen kom je wel in de systemen terecht. Hoe gaat justitie de volgende keer anders vaststellen dat iemand lak aan die waarschuwing heeft gehad?”
Het OM stelt, mede namens de marechaussee, niet te kunnen zeggen hoe met de gegevens wordt omgegaan, omdat daarover nog geen besluit is gevallen.
Mogelijk komt meer duidelijkheid uit politiek Den Haag. Kamerleden Joost Sneller (D66) en Nicole Temmink (SP) stelden woensdag schriftelijke vragen over de kwestie aan demissionair minister Yesilgöz. Zij willen weten: „Welke juridische bescherming hebben deze mensen precies?”