N.B. Het kan zijn dat elementen ontbreken aan deze printversie.
De Zitting De zaak van de uit Armenië afkomstige Lucine kwam aan het rollen met een anonieme tip. Sociaal rechercheurs en de politie deden de rest: bijstandsfraude.
Pal voor de ingang van de zittingszaal zit een knulletje met oortjes in. De benen zwaaien heen en weer, zijn handen omklemmen een spelcomputer. „Messi, Messi!”, juicht hij. En dan, opgetogen: „Goal!”
Binnen vraagt de rechter waarom de verdachten hun zoon hebben meegenomen. De moeder staat terecht voor bijstandsfraude en heling van 84.780 euro, de vader voor het witwassen van datzelfde bedrag. De jongen is pas zeven.
De school is dicht, antwoordt de vrouw via een Armeense tolk. Zij ontvluchtten de oorlog in Nagorno Karabach en kregen asiel in Nederland. Sinds oma overleed hebben ze niemand meer die kan oppassen. Zij: „Onze zoon vermaakt zich wel. Kan ik hem ophalen?”
De rechter is onverbiddelijk. De rechtbank is geen kinderopvang. Een zevenjarige hoort niet in de zittingszaal. „Nu kunnen wij niet verder. We plannen een nieuwe datum en u regelt dan oppas.”
De strafzaak kwam aan het rollen na een anonieme tip, blijkt bij de inhoudelijke behandeling twee maanden later. Bijna acht jaar lang ontving Lucine ten onrechte een uitkering als alleenstaande, verwijt de officier haar, terwijl ze zou samenwonen met vader Ruben. Sociaal rechercheurs analyseerden bank- en telefoongegevens, hoorden buren en familieleden als getuigen en constateerden waterverbruik voor een gezin op het adres. Dat staat in 1.000 pagina’s strafdossier.
De moeder – het haar geblondeerd, op hoge zwarte boots – ontkent. De buren hebben valse verklaringen afgelegd, blaast ze. Ja, er lagen scheerspullen in de badkamer. Maar dat was voor als Ruben hun zieke zoon kwam verzorgen. „Hij is vader, niet mijn vriend. We hebben absoluut niet samengewoond.” En op de paar duizend euro’s bijzondere bijstand voor wasdroger, pedicure en elektrische bakfiets had ze recht. Haar ogen spuwen vuur: „Ik ben een alleenstaande moeder en een nierpatiënt.”
De officier gelooft er geen klap van. Hier zitten, zegt hij „schaamteloze wetsovertreders”
Maar waarom heeft ze hun gezamenlijke vakanties naar Parijs, Spanje en Griekenland nooit doorgegeven, vraagt de rechter. „Dat is valsheid in geschrifte.” En er is meer. Bij doorzoeking van de babycommode vond de politie 84.470 euro cash. De meeste contanten waren verstopt in een koker en verpakt in sealbags. 342 biljetten van 100 euro en 204 biljetten van 200 euro. Waar haalden de ouders zoveel geld vandaan?
Ruben, pakketbezorger, vertelt dat hij geld heeft gespaard met handel in auto’s en dat hij 60.000 euro had gepind. Maar „die briefjes kun je helemaal niet pinnen”, reageert de rechter. En waarom verzweeg Lucine haar vermogen? Daarover legde ze tegenstrijdige verklaringen af. 15.000 euro kwam van oma, zegt ze nu. En „door zuinig te leven” had ze 7.000 euro van haar bijstandsuitkering gespaard.
De officier gelooft er geen klap van. Hier zitten, zegt hij „schaamteloze wetsovertreders”. Omdat de zaak al drie jaar op de plank ligt, eist hij maximale taakstraffen van 240 uur. De moeder heeft zich schuldig gemaakt aan bijstandsfraude en heling, de vader aan witwassen. Waar de duizenden euro’s precies vandaan komen, kan hij niet vertellen, maar hoeft hij ook niet. „Hun legale inkomsten staan niet in verhouding tot het aangetroffen vermogen. Dit geld is zonder meer afkomstig uit criminele activiteiten.”
De raadsman bepleit vrijspraak en als dat niet standhoudt, een rechtelijk pardon: schuldig verklaring zonder strafoplegging. Via het bestuursrecht is de kwestie geschikt. „Cliënten betalen de gemeente 21.244,50 euro terug.” De ouders voeren geen gemeenschappelijke huishouding maar verzorgen hun kind samen: zijn gezondheid is zwak, bij geboorte raakten de longen beschadigd. En hun spaargeld bewaarden ze thuis. Zo leerden ze dat in hun geboorteland, een bank die pikt het in.
Daar gaat in het vonnis een streep door. Het is geen incidenteel strafbaar feit, oordeelt de politierechter. „Het is behalve langdurige bijstandsfraude ook witwassen van een fors geldbedrag.” Lucine en Ruben krijgen taakstraffen van 90 en 50 uur en nog 4 maanden celstraf voorwaardelijk. „Er zijn zorgen over kans op herhaling.”
Minister Barry Madlener (Infrastructuur en Waterstaat, PVV) heeft zijn ambtenaren onder druk gezet om omstreden informatie van Schiphol en KLM te gebruiken voor het berekenen van het maximaal aantal vliegbewegingen op Schiphol. De topambtenaar op dit dossier heeft zich naar aanleiding daarvan ziek gemeld.
Madlener heeft op grond van die berekeningen de door zijn voorganger aankondigde krimp van Schiphol vrijwel teruggedraaid. In aanloop naar dit besluit is herhaaldelijk door de minister en zijn ambtenaren overlegd met de top van Schiphol en de luchtvaartsector, maar omwonenden en belanghebbenden zoals de gemeente Amsterdam werden daar niet bij betrokken.
De Amsterdamse wethouder Hester van Buren is verbijsterd door de plotselinge koerswijziging van de minister, die ze ondoordacht en slecht onderbouwd noemt, en zegt dat het schadelijk is voor het vertrouwen van burgers in een betrouwbare overheid.
Barry Madlener kijkt zijn publiek glimlachend aan. Hij vertelt een zaal vol ambtenaren van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat over zijn eerdere leven als makelaar en gemeenteraadslid voor Leefbaar Rotterdam, zijn voorliefde voor muziek („Pink Floyd”) en zijn ambities als bewindspersoon. „Ik zou graag asfalt aanleggen om files op te lossen.”
Het is dinsdagmiddag 9 juli, half vier. De besloten sessie met de ambtenaren is bedoeld als kennismaking. En om vragen van aanwezigen te beantwoorden. Over omstreden uitspraken van PVV-leider Geert Wilders („Iedereen kiest zijn eigen woorden”), zijn prioriteit als minister (herinvoering van de maximumsnelheid van 130) en over zijn werkwijze. „Ik ben een open persoon en houd van open communicatie”, zegt Madlener. „Dat is ook een beetje Hollands natuurlijk, om een beetje direct en kort te zijn. Ik ben er zelf altijd trots op.”
De PVV’er is – tot zijn eigen verwondering, zo vertelt hij – een week eerder geïnstalleerd als minister van Infrastructuur en Waterstaat. Jarenlang voerde hij als Tweede Kamerlid oppositie tegen verschillende bewindslieden van het departement. Nu is hij als minister zelf verantwoordelijk voor uitvoeringsorganisatie Rijkswaterstaat, de wegen, het vaarwater, de scheep- en luchtvaart. Allemaal gevoelige dossiers die nu op hém liggen te wachten. Wat opvalt: het onderwerp Schiphol valt tijdens de kennismakingsbijeenkomst van een klein uur niet één keer.
Over zijn ontvangst op het ministerie toont Madlener zich enthousiast. „Een heel warm welkom. En ik hoop dat dat wederzijds is. Dat jullie ook voelen dat ik hier ben om een heel goede minister te worden, die ons gezamenlijke werk heel veel trots bezorgt.”
Dat beoogde gevoel van gezamenlijke trots zal niet iedere ambtenaar delen, blijkt al snel. Nog voor de zomer ten einde is, zit de directeur-generaal Luchtvaart thuis. Reden: de alleingang van minister Madlener, die onder invloed van KLM en Schiphol begin september besloot de in juni nog aankondigde afname van het maximaal aantal vluchten op Schiphol terug te draaien.
Het besluit leidt niet alleen op het ministerie tot verwarring en spanning, zo blijkt uit ambtelijke documenten en gesprekken met betrokkenen op het ministerie, in de luchtvaartsector en bij andere overheden. Ook binnen de top van Schiphol is er onrust ontstaan over de draai, en wat die betekent voor de rechtspositie van de luchthaven en de relatie met omwonenden. Amsterdam – de grootste gemeente onder aanvliegroutes van Schiphol én aandeelhouder van de luchthaven – is boos: „Ik ben not amused”, zegt wethouder Hester van Buren (PvdA) – die via de pers van de plotselinge koerswijziging moest horen. Het besluit is volgens haar niet alleen slecht onderbouwd, maar ook funest voor het vertrouwen van omwonenden in de overheid.
Weggepest
Mark Harbers ziet in juni 2022 geen uitweg meer. De voorganger van Madlener als minister van Infrastructuur en Waterstaat is als VVD’er fervent aanhanger van de luchtvaartsector. Maar hij ziet dat omwonenden van Schiphol steeds vaker succesvol de geluidsoverlast van de luchthaven aanvechten bij de rechter. Het „anticiperend handhaven” van de geluidsnormen door de overheid is ingehaald door de werkelijkheid en niet langer houdbaar. „Feitelijk betekent dit dat er niet wordt gehandhaafd bij een overschrijding van het huidige wettelijke stelsel”, schrijft Harbers aan de Kamer. En bovendien: omwonenden kunnen zich daar maar moeilijk tegen verzetten omdat er geen juridisch vastgestelde geluidsnormen zijn. Dat leidt er toe dat „de rechtspositie van omwonenden al geruime tijd niet goed is gereguleerd”.
Er is volgens hem maar één oplossing: het maximale aantal vluchten op Schiphol terugdringen. Vanaf november 2023 moet dat aantal terug van 500.000 naar 440.000 per jaar. De decennia waarin Schiphol ongehinderd mocht groeien, lijken voorbij. Hij beseft, dat het „een harde klap” is en „een heel indringend besluit voor KLM en de luchtvaart”, zegt Harbers. Maar het kan niet anders: Schiphol moet binnen de regels gaan opereren. „We gaan de geluidsoverlast voor de omwonenden met voorrang aanpakken.” En: „We stoppen met gedogen.”
KLM zegt „overvallen” te zijn door het „plotse voornemen” van Harbers en stapt naar de rechter. De PVV spreekt er in de Kamer ook schande van. „KLM wordt weggepest.”
Maar Harbers heeft een onverwachte medestander: op Schiphol is in oktober 2022 Ruud Sondag aangetreden. De ervaren crisismanager is de opvolger van de weggestuurde topman Dick Benschop. Sondag concludeert al snel dat het gebrek aan duidelijke regels en de slechte relatie met omwonenden de toekomst van de luchthaven ernstig bedreigt. Op 3 april 2023 lanceert hij een ‘achtpuntenplan’ om die toekomst zeker te stellen.
Sondag wil een verbod op privéjets en lawaaiige toestellen als Boeings 747, hij wil binnen twee jaar alle nachtvluchten schrappen en hij zet een streep door de plannen voor een extra landingsbaan. „De sector is gewend in achterkamertjes oplossingen te bedenken die uiteindelijk onvoldoende concreet zijn”, zegt hij tegen NRC. Dat is onhoudbaar, het moet voor omwonenden écht beter worden: „Onze geloofwaardigheid neemt al jaren af.”
Bewonersorganisaties reageren sceptisch. KLM, Schiphol en het ministerie gelden als een onlosmakelijke eenheid waar hun belangen het altijd afleggen tegen de economische. Maar het is Sondag net als Harbers, menens. „We moeten kiezen voor omwonenden die al zo lang hinder ondervinden.”
Ongeloofwaardig
Met die gedachte in het achterhoofd werken ambtenaren op het ministerie aan de uitwerking van nieuwe krimpplannen. Bijna direct is er vertraging: de rechtbank in Haarlem besluit op 4 april 2023 dat het kabinet niet datzelfde jaar al het maximaal aantal vluchten mag verminderen – de vereiste Europese procedures om alle betrokkenen te raadplegen en alternatieven te overwegen zijn niet gevolgd. Maar Harbers en zijn ambtenaren zetten door, ook als het vierde kabinet Rutte in juli 2023 valt. Er is simpelweg geen andere oplossing voor Schiphol.
Een lijn die ook Ruud Sondag actief uitdraagt namens de luchthaven. De „enige grote stap die je kunt maken” zegt hij tijdens een avond met bewoners, is „krimp van het aantal vliegbewegingen, krimp van het geluid.” Na afloop zegt een bewoner: „Een klein beetje heb ik nu het idee dat er wel wat gaat gebeuren.”
De noodzaak van een koerswijziging wordt nog eens onderstreept als de rechtbank in Den Haag in maart 2024 uitspreekt dat de staat al jarenlang de rechten van omwonenden niet goed beschermt door slechte geluidsnormen op te stellen, en die ook nog eens niet te handhaven. Het kabinet moet binnen een jaar gaan handhaven en die rechtsbescherming in orde maken.
Sondag, die dan net is afgezwaaid als Schipholbaas, leest het vonnis met interesse. In een afscheidsinterview met de Volkskrant benadrukt hij nog eens de noodzaak van de ingeslagen weg. Hoewel hij zijn opvolger Pieter van Oord geen ongevraagd advies wil geven, zegt hij: „Het is ongeloofwaardig als Schiphol straks weer de buikspreekpop van KLM wordt.”
Blauwe zwanen
Op 10 juli stapt diezelfde Pieter van Oord samen met KLM-baas Marjan Rintel de ministerskamer van Barry Madlener binnen. Het is een dag nadat de minister met zijn eigen personeel heeft kennisgemaakt. De twee topmensen hebben een oude boodschap voor de nieuwe minister: die krimp is helemaal niet zo nodig. Het is een mededeling die het afgelopen jaar op het ministerie weinig gehoor vond. Nu zal dat veranderen.
Wat de PVV van Schiphol en de KLM vindt, is al tien jaar duidelijk: Nederland moet er trots op zijn en deze vaderlandse parels niet in de weg zitten. PVV-Kamerlid Dion Graus, die over Schiphol gaat, vindt vliegen fantastisch, houdt van „onze blauwe zwanen” en wil Schiphol en KLM op geen enkele manier belemmeren. Zijn partij zal álles doen om de krimp tegen te houden, belooft hij nadat het kabinet is gevallen. „Misschien lukt het na de verkiezingen; wie weet hoe de verhoudingen dan zijn”, zegt hij. „Wij zullen in ieder geval zorgen dat die krimp dan meteen van de baan gaat. Dat beloof ik iedereen.”
Tot 2 juli waren het niet meer dan grote woorden van een buitengesloten oppositiepartij. Maar nu, als standpunt van de grootste coalitiepartij die ook nog de verantwoordelijke minister levert, krijgen ze ineens gewicht.
Wij zullen zorgen dat die krimp van de baan gaat. Dat beloof ik iedereen
Dat is niet de enige positiewisseling die de kansen van KLM vergroot. De aanstelling van Pieter van Oord als nieuwe topman van Schiphol past volgens president-commissaris van Schiphol Jaap Winter „bij de ambities van Schiphol om versneld te verduurzamen en de belasting voor de omgeving en het klimaat te verminderen.” Van Oord zelf, zo vertelt hij verschillende betrokkenen, ziet het juist als zijn taak om „de relatie met de luchtvaartmaatschappijen te herstellen”.
In het gesprek met Madlener leggen Van Oord en KLM-baas Rintel uit dat er mogelijkheden zijn om de geluidshinder terug te dringen zónder minder te vliegen. Schiphol kan met hogere luchthavenprijzen de meest lawaaiige vliegtuigen weren en KLM kan stillere vliegtuigen inzetten. Het probleem met deze beloften is dat het niet meer dan voornemens zijn, waarvan de effecten ook nog eens onzeker zijn. In de modellen waarmee het ministerie het maximaal aantal vliegberekeningen bepaalt, worden deze variabelen daarom maar mondjesmaat meegerekend.
Direct na het gesprek dringt minister Madlener er bij zijn ambtenaren stevig op aan om toch nog eens naar de eigen berekeningen te kijken: kunnen die niet worden aangepast met de informatie van KLM en Schiphol? Hij draagt de ambtenaren, die werkten aan de krimpplannen, nu op om met de luchtvaartsector om tafel te gaan zitten en hun informatie te verwerken in nieuwe modelberekeningen. De wind op het ministerie is gedraaid, realiseren ambtenaren zich.
Instabiel
Terwijl Nederland op vakantie gaat, vinden er intensieve overleggen plaats tussen de ambtenaren van Madlener, de luchtvaartsector en de consultantsbureaus die modelberekeningen maken.
Tijdens een call met Van Oord en Rintel op 24 juli besluit de minister de optimistischer inschatting van KLM over inzetten van stillere vliegtuigen over te nemen. Ook de bewering van Schiphol dat het met hogere prijzen voor lawaaiige vliegtuigen de geluidshinder kan terugdringen, neemt Madlener over. Opvallend is dat Schiphol in een brief aan de minister zelf waarschuwt dat, hoewel het „aannemelijk” is dat hogere prijzen werken, „het niet mogelijk is om op de uitkomsten van dat proces vooruit te lopen”.
Het overnemen van de aannames uit de luchtvaartsector levert het gewenste resultaat op: na een paar weken rekenen en discussiëren komen beide bureaus uit op 475.000 vliegbewegingen per jaar, zo melden ambtenaren hun minister – en niet de eerder berekende 440.000.
Ze waarschuwen de minister ook: de luchtvaartsector zal blij zijn, maar omwonenden kunnen „u mogelijk verwijten dat u te veel mee bent gegaan met de input van de luchtvaartsector” en „inbrengen dat zij niet hebben kunnen reageren op dit precieze aantal vliegbewegingen”. Vanuit het perspectief van omwonenden, helpen stillere vliegtuigen weinig tegen hinder, schrijven ambtenaren. Ook een iets stiller vliegtuig dat overvliegt, is er een die de rust verstoort. Sterker nog: door op stillere vliegtuigen over te gaan, kunnen maatschappijen vaker vliegen, wat juist de geluidhinder die omwonenden ervaren vergróót.
Er is nog een ander probleem: het vorige kabinet heeft besloten het aantal „ernstig gehinderden” met 20 procent te verminderen. Met de nieuwe berekeningen blijft die vermindering steken op 17 procent. Maar Madlener vindt het voorlopig genoeg. Er zijn al „forse maatregelen” genomen, vertelt hij zijn ambtenaren. De laatste 3 procent laat hij even voor wat ze zijn, daar denkt hij in 2027 wel over na. Ambtenaren benadrukken dat hij daarmee van de belofte van het vorige kabinet afwijkt.
In de week daarna dreigt er een kink in de kabel te komen. Door al het gesleutel aan de modellen zijn de uitkomsten ervan „instabiel” geworden, zo melden de consultants. Individuele deelberekeningen leveren „niet verklaarbare” resultaten op, zo laten ambtenaren hun minister weten.
Maar Madlener is niet van zijn besluit af te brengen. Ambtenaren zien hoe de luchtvaartbedrijven alle ruimte krijgen om collega’s onder druk te zetten de omstreden aannames over te nemen. Tegenspraak, merken ze, is niet gewenst. In de wandelgangen spreken sommigen erover met elkaar. Hun ambtelijke integriteit is in het geding, is de conclusie.
Minister Madlener verwelkomt in aanwezigheid van KLM-bestuursvoorzitter Marjan Rintel KLM’s nieuwe A321neo op Schiphol.Foto Ramon van Flymen/ANP
In de laatste week van augustus praat Madlener andere betrokken bewindspersonen bij over zijn voornemens – én heeft hij nog twee keer overleg met KLM-bestuursvoorzitter Rintel en Schipholbaas Van Oord. Hij neemt die week ook de tijd om in aanwezigheid van Rintel glunderend KLM’s nieuwe A321neo op Schiphol te verwelkomen. Hij krijgt daar een schaalmodel van het nieuwe vliegtuig.
Op vrijdag 30 augustus is het zover: Madlener legt zijn koerswijziging voor aan de ministerraad. Een koerswijziging die hij op het allerlaatste moment nog iets oprekt. De modellen komen uit op maximaal 475.000 vluchten per jaar. Maar na telefonisch overleg tussen Madlener en zijn ambtenaren in de lunchpauze van de ministerraad, worden daar nog tienduizend vluchten bijgeteld: er komt een „bandbreedte” van 475.000 tot 485.000 vluchten per jaar. Dat is wat Madlener een paar dagen later ook aan de Tweede Kamer meldt. Een nachtsluiting, iets waar behalve Schiphol ook de coalitiepartijen VVD en NSC voor ijverden, komt er ook niet.
De directeur-generaal Luchtvaart maakt dat niet meer mee. Die heeft zich al voor het ‘lunchbelletje’ van Madlener ziek gemeld. De druk van de minister om de luchtvaartsector vrij baan te geven en de belangen van bewoners te negeren is deze topambtenaar te veel geworden, zo bevestigen meerdere bronnen.
Verrassing
De Amsterdamse wethouder Hester van Buren zit in haar werkkamer in de Stopera als ambtenaren haar vertellen over de nieuwe lijn onder Madlener zoals hij die net bekend heeft gemaakt. Van Buren is verbijsterd. Ze weet van niets. Bovendien is het besluit volgens haar slecht onderbouwd en ondoordacht. Maar ze is ook verbijsterd over hoe de stad en andere omwonenden er volledig door zijn overvallen: „Het was een totale verrassing.”
De belangen van Amsterdam in het reilen en zeilen op Schiphol zijn groot: als grootste gemeente in de omgeving van Schiphol én aandeelhouder. Vlak voor de zomer heeft de hoofdstad daarom nog duidelijk gemaakt waar zij staat: Schiphol zou moeten krimpen naar maximaal 400.000 vluchten en ’s nachts moeten sluiten. Nu bewegen de minister en Schiphol ineens in de tegengestelde richting.
Met minister Harbers en Schiphol-baas Ruud Sondag was Van Buren het zeker niet altijd eens, maar het contact was goed. Na Madleners aanstelling heeft Van Buren de PVV’er per app gefeliciteerd. Een reactie heeft ze niet gekregen, ook niet op de herhaalde pogingen daarna een afspraak met de nieuwe minister in te plannen.
Bij een kop koffie op het Amsterdamse stadhuis zegt ze dat het nieuwe kabinet zelf benadrukt het vertrouwen van Nederlanders terug te willen winnen. „Dat kan alleen met een betrouwbare overheid en goed bestuur.” En dat betekent, zo schrijven de coalitiepartijen in hun hoofdlijnenakkoord, dat „mede-overheden vroegtijdig worden betrokken bij voorbereiding van beleid en van wetgeving”, dat afspraken worden nagekomen en dat het overheidsbeleid stabiel en voorspelbaar is. Voor NSC, de nieuwe partij van Pieter Omtzigt, is het verbeteren van het openbaar bestuur zelfs de belangrijkste reden het kabinet met PVV, VVD en BBB in te stappen. Van Buren: „Ik snap niet hoe NSC dit in het kabinet heeft laten passeren. Is dit nou die nieuwe bestuurscultuur waar zij het over hebben?”
Ook binnen de top van Schiphol leidt de draai van Madlener, en de rol van topman Van Oord daarin tot beroering, vertellen meerdere bronnen met contacten in die top. De stappen die zijn voorganger Sondag heeft genomen om weer een vertrouwensrelatie met de omgeving op te bouwen, worden in één klap teniet gedaan. Het is, zegt een betrokkene, weer typisch ‘schiphollen’ – een verwijzing naar de beschrijving in het Van Dale woordenboek. „Misleiden door manipulatie, leugens, het verdraaien van feiten enz.”
De week ná zijn besluit gaat Madlener op bezoek bij de Maatschappelijke Raad Schiphol. Dat heeft de wettelijke taak om vanuit het perspectief van bewoners advies te geven aan de minister voordat hij besluiten over Schiphol neemt. Waarom, willen bewoners weten, heeft Madlener alleen met de luchtvaartbranche gesproken, en niet met hen? Dat is niet de afspraak, belangrijke besluiten zouden eerst met de raad besproken worden. Is dit hoe de minister denkt het vertrouwen in de overheid te herstellen? Madlener: „Ik probeer het vertrouwen in de overheid te herstellen. Ik kan alleen niet iedereen tevreden stellen.”
Achter een helling van kortgemaaid gras en onder een machtige blauwe hemel strekt de rivier zich uit van oost naar west. Plezierboten en vrachtschepen bewegen traag voorlangs. „Dit verveelt nooit”, zegt Bep vanachter het raam van haar appartement op vier hoog in Tolkamer, een uithoek van Gelderland.
Ze wist van het mooie uitzicht op de Rijn, ze kwam vorig jaar al een keertje kijken in het verpleeghuis. Maar, zo zei ze eind maart in NRC, na een week ben je daar wel weer op uitgekeken. Nee, haar moesten ze maar laten wonen waar ze woonde, in haar geboortehuis in Aerdt, een dorpje vijf kilometer noordwaarts, waar ze dik negentig jaar uitkeek op dezelfde tuin en dezelfde weilanden. „Ik bén dit huis!”, zei Bep. Ze zag er het licht in 1933, maakte er de oorlog mee, trouwde, liet haar man bij haar en haar ouders intrekken, bracht er vijf dochters groot, maakte er de dood mee van haar moeder in 1973 en van haar vader in ’84. Ze Ook verloor ze haar man en haar middelste dochter. De andere vier dochters gingen het huis uit.
Jaren woonde Bep alleen. Na een hersenbloeding meed ze de trap. Ze leefde haar leven in de keuken met zo nu en dan een excursie naar de woonkamer, waar ze het handvat van haar rollator pas losliet als ze zich kon laten vallen in de grijze fauteuil op zo’n vijf meter van de plek waar ze geboren werd. Zo was het en zou het blijven tot de dood erop volgde.
91 jaar, vijf maanden en twee weken in één huis, en toch voelde het als een haastig vertrek
Maar in juni gleed ze van het toilet en belandde ze op de tegels – een bout van de wc-bril zat los. Ze drukte de alarmknop van haar polsbandje in, haar dochter Loes en schoonzoon Paul snelden toe. Bep moest erom lachen, om hoe ze daar lag achter de pot. Maar, zegt ze, het was ook mensonterend. Eerder viel ze al eens uit bed. Het was nacht, niemand schoot te hulp. Het alarmbandje zat niet om haar pols, stom stom, ze had het aan de rollator laten hangen. Vier uur lang lag ze op de slaapkamervloer.
Half juni hoorde Bep van de thuiszorg dat het helpen aan huis te zwaar werd. Dochter Loes was erbij toen de verpleegkundige het zei. Ze schrok en moest huilen: ze besefte dat haar moeder het huis uit moest. Terwijl ze liever was gebleven. Alle dochters wisten het. Bep zelf in huis nemen zou te veel vragen, dat wisten ze ook. Dat viel niet te combineren met hun werkende leven.
Lees ook
Bep (91) woont sinds 1933 onder hetzelfde dak: ‘Ik bén dit huis!’
Ze stond al een tijdje op de wachtlijst van het verpleeghuis in Tolkamer. Binnen een maand was er plek. Eenennegentig jaar, vijf maanden en twee weken in één huis en toch voelde het als een haastig vertrek. Achterdeur dicht en klaar. Huilen liet ze over aan anderen, sentimenteel is ze nooit geweest en bovendien, zegt ze, „na die ene hersenbloeding heb ik geen traanklieren meer.”
Beps oude huis. Ze werd er geboren in februari 1933 en verliet het in juli 2024.Foto Dieuwertje Bravenboer
Bep voor haar huis begin jaren vijftig, toen ze ongeveer negentien jaar oud was.Foto privéarchief
Zwaaiende kleinzoons
Bep woont nu in een ruim en licht appartement met een eigen keukentje, een badkamer en een balkonnetje. Ze zit in de hoek bij het raam op een nieuwe fauteuil, nou goed hij is tweedehands, maar hij zit net zo lekker. De eettafel uit haar keuken is meeverhuisd en de foto’s van haar kinderen en kleinkinderen hangen aan de muur. Voor het eerst in haar leven woont ze in een dorpscentrum, met een drogisterij om de hoek en een slagerij en een visboer op donderdag, al moeten ze haar duwen in haar rolstoel om er te komen. Aanloop zat. Haar dochters wonen niet ver hier vandaan. Twee kleinzoons verdienen hun brood op het water, een schipper en een matroos, ze voeren al een paar keer voorbij op hun tanker, dan belden ze haar zodat ze naar elkaar konden zwaaien.
Lobede, zo heet het verpleeghuis, een vestiging van zorg-organisatie Pleyade. Er wonen 71 mensen van wie zestien vanwege hun dementie op een separate afdeling op verdieping één zijn geplaatst. Op hogere verdiepingen wonen mensen met voornamelijk lichamelijke manco’s.
Het uitzicht op de Rijn vanuit haar nieuwe appartement.Foto Dieuwertje Bravenboer
Klop op de deur. „Hallo Bep, daar ben ik weer!” Verzorgende Cylysce (je spreekt het uit als Sieliese) Hoffmann (22) stapt het appartement binnen. „Ga je mee naar beneden?” Het is kwart voor vijf, tijd om te socializen aan de eettafel in het restaurant, gevolgd door het eten zelf, dat stipt wordt opgediend om kwart over vijf.
„Ja meisje”, zegt Bep vanuit haar stoel, „maar dan moet je me toch even overeind helpen.” Dat blijkt een opgave. Voor Bep tenminste. Opstaan is eng. Het voelt als zweven. „Dat gaat niet goe-oed”, zegt ze hangend boven de fauteuil met paniek in haar stem. „Kom op Bep”, zegt Cylysce zacht, „gewoon rustig aan.” Ze helpt Bep veilig in haar rolstoel. „Klaar”, zegt Bep met een zucht. „Het is toch wat hè?” Cylysce rijdt haar de kamer uit.
In de lift, met verzorgende Cylysce Hoffmann, op weg naar het restaurant.Foto Dieuwertje Bravenboer
Om negen uur elke ochtend helpen ze Bep uit haar hooglaagbed. Ze begeleiden haar terug haar bed in rond half twee voor haar middagslaap, wekken haar anderhalf uur later en stoppen haar weer in rond half tien ’s avonds. Meestal zijn het vaste gezichten die haar helpen zoals Cylysce, en Anneke – Bep is erg te spreken over hoe ze hun werk doen. Maar laatst stond er ’s ochtends een onbekende hulp aan haar bed en die had niet helemaal door hoe spannend dat overeind komen was. „Het lúkt mij niet”, probeerde Bep. Gelukkig snelde Anneke toe. Vaste krachten op Beps verdieping worden bijgestaan door flexwerkers, zzp’ers en uitzendkrachten die de gaten in de roosters dichtlopen.
Want tekorten spelen ook Lobede parten. Zéker Lobede, beter gezegd, gezien de ligging in een uithoek van het land. Werf maar eens jonge krachten in Lobith, Tolkamer en Zevenaar. Het openbaar vervoer is een drama, Cylysce woont in Zevenaar en weet er alles van. Geen treinstation in Tolkamer en na acht uur ’s avonds rijden er geen bussen meer. Cylysce is van het gedoe af, ze heeft eindelijk een rijbewijs, godzijdank. Haar teamhoofd Jolanda de Waal dagdroomt over het ophalen van „jonge meiden” bij het treinstation van Zevenaar, „per taxi of Uber.” Die jonge vrouwen kunnen dan fijn in het grote Arnhem blijven wonen.
Lees ook
Wie gaat voor de ouderen zorgen?
Aan tafel. Achter Bep verzorgende Cylysce Hoffmann.
Foto’s Dieuwertje Bravenboer
Tafelgenoten
In het restaurant op de begane grond zitten zo’n twintig bewoners verspreid over een handvol tafels. Acht mensen kwamen met de rollator, zeven eten vanuit hun rolstoel, onder wie Bep. Zij komt hier alleen ’s avonds, ontbijt en lunch eet ze liever op haar kamer, want, zegt ze, „ik ben enig kind, ik ben gewend alleen te zijn.” Ze zit op wat in een paar weken hier al een vaste plek is geworden, op de hoek van een lange, rechthoekige tafel en met steeds dezelfde disgenoten om zich heen. Tegenover haar een vrouw die in een elektrische rolstoel zit en die moeizaam en traag praat, naast haar een man van begin zeventig. Hij woont hier niet, hij bezoekt zijn vrouw dagelijks op de separate afdeling op verdieping één. Zij eet daar, bewoners van die afdeling dineren niet in het restaurant. Maar hij eet niet mee met zijn vrouw, dat zou leiden tot te veel prikkels voor haar en de andere mensen met dementie. Daarom eet hij standaard mee in het restaurant voor hij weer naar huis rijdt.
„Heb je ook kleinkinderen?” vraagt Bep hem. „Ja”, zegt hij, „eentje van, eh….” Bep schiet in de lach. „Moet je even prakkiseren? Dat heb ik ook hoor. Ik lieg ook wel eens een jaar, dan weet ik het niet meer.” „…25 en 21”, zegt de man.
Ze zit op wat in een paar weken al een vaste plek is geworden, op de hoek van een lange, rechthoekige tafel
Hun vierde tafelgenoot schuift aan. Hij neemt plaats naast Beps overbuurvrouw. Een man met wit haar, heldere blauwe ogen en een trainingsjackie aan. „Dag Jan”, zegt Bep, waarna ze voor zich uit fluistert of hij eigenlijk wel zo heet. Ze vraagt het zacht aan de twee anderen maar ook zij bieden geen verlossing. „Die oudere man bedoel je?” vraagt haar overbuurvrouw. Medewerkers lopen langs de tafels en vragen of het smaakt en als iemand dat wil, snijden ze het vlees voor, gepaneerde speklap, opgediend naast gekookte aardappels met jus en een mix van boontjes, worteltjes en bloemkool. Na is er vla. Al wil Wim yoghurt. Want zó blijkt hij te heten. Wim, niet Jan.
Cylysce brengt Bep weer naar haar kamer. De Rijn ligt er nu nog mooier bij, de zon straalt schuin op de schepen. „Ik zou wel een nieuwe verrekijker willen”, zegt Bep. Er staat een exemplaar in de vensterbank, een grote zwarte, maar die is te zwaar. „Ik kan hem niet tillen met mijn rechterarm.” Om half acht klinkt er weer een klop op de deur, de medewerker zwaait de deur open en rijdt een karretje binnen met koffie en thee. Bep hoeft niet. En als de deur weer dicht is, zegt ze: „Ze komen zo binnenvallen. Staan ze ineens in mijn kamer.” Niet dat ze zelf bij machte is om naar de deur te snellen en hem te openen. Maar toch, thuis ging dat net iets anders. De thuiszorgmedewerkers kwamen weliswaar net zo goed een paar keer per dag haar huis binnengelopen, maar ze moesten eerst nog de bijkeuken door en daarna de gang, dus Bep hoorde hen komen.
Foto’s Dieuwertje Bravenboer
Huis te koop
„Hopelijk komt de slaap straks”, zegt ze. In haar hooglaagbed piekert ze nogal over haar huis. Eén dezer dagen plaatsen ze er een ‘te koop’-bord bij. Wie zal er komen wonen? Slopen ze het oude bedrijf-aan-huis, opgezet door haar man? Wat levert de verkoop op? Ze hoopt haar dochters een appeltje voor de dorst te kunnen schenken. „Al hebben ze het stuk voor stuk goed, het is toch fijn om te kunnen doen.”
De eerste weken na de verhuizing kwam de gedachte een paar keer in haar hoofd op: nog één keertje terug. Nog één keer de woonkamer zien waar ze werd geboren toen het nog de slaapkamer was van haar ouders. Nog één keer de voorkamer in, rechts van de voordeur, waar ze als jonge vrouw met haar vader en moeder en een heel stel buren televisie keek, één van de eerste tv-toestellen van het dorp, wat zagen ze daar nou toch ook weer… de inhuldiging van Juliana? Nog één keer in de badkamer staan waar vroeger de woonkeuken zat, het warmste en gezelligste vertrek van het huis in de tijd vóór de centrale verwarming, waar haar moeder de andijvie kookte en de boerenkool, geplukt uit eigen tuin.
Maar ze is niet gegaan. „Ik heb daar niets meer te zoeken”, zegt Bep en ze klinkt vastberaden. „Dit is mijn huis nu. Hier moet ik proberen te aarden. Dat zal misschien lukken en misschien ook niet.”
Foto’s Jeroen Jumelet/ANP, Tobias Kleuver/ANP, Sem van der Wal/ANP
Niet alle discriminatie is strafbaar. Binnenskamers mag je de meest vreselijke dingen roepen over groepen mensen op basis van hun ras of geaardheid. Een van de belangrijkste voorwaarden voor discriminatie in het Wetboek van Strafrecht is namelijk dat het in het openbaar moet gebeuren. Bijvoorbeeld op straat. Maar het kan ook in een appgroep zijn van een paar honderd man. Of tijdens een besloten bijeenkomst waarvan door de deelnemers filmpjes worden gemaakt en verspreid.
Het Openbaar Ministerie vervolgt de meeste discriminatieverdachten op grond van artikel 137c voor groepsbelediging. Daarvan is sprake wanneer iemand „zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap”.
Er zijn ook gewone (‘commune’) strafbare feiten met een discriminatieaspect. Zoals vernieling of mishandeling met een racistisch motief. Het OM eist daarbij doorgaans een hogere straf, maar de rechter hoeft daar niet in mee te gaan. De Tweede Kamer behandelt momenteel een initiatiefvoorstel om strafverhoging bij dit soort zaken wettelijk vast te leggen.
Het OM en de rechter kijken altijd naar de context waarin uitingen zijn gedaan. Daarom zijn bepaalde uitingen in sommige gevallen wel strafbaar, en in andere niet. Zo mag er meer worden gezegd in de context van artistieke expressie of het maatschappelijke debat of geloofsovertuiging. Het OM heeft altijd rekening te houden met de vrijheid van meningsuiting.
Lees ook
Officier van justitie Willem Nijkerk: ‘Antisemitisme ga je echt niet oplossen met het strafrecht’
Hier volgen zeventien uitingen uit de praktijk die kwetsend kunnen zijn. Ze zijn allemaal voorgelegd aan het Openbaar Ministerie, en in sommige gevallen ook aan de rechter.
17
vragen
Hier volgen zeventien voorbeelden. Geef van elke uiting aan of je denkt dat het OM deze als strafbare discriminatie beschouwt.
Nee. Dit is volgens het Openbaar Ministerie geen strafbare groepsbelediging, want geslacht is geen discriminatiegrond in artikel 137c. Maar in de toekomst mogelijk wel. Er ligt een wetsvoorstel, maar dat moet nog worden ingepland voor plenaire behandeling in de Tweede Kamer. Als het wetsvoorstel erdoor komt, verwacht het OM veel meer aangiftes.
Nee. Dit is volgens het Openbaar Ministerie geen strafbare groepsbelediging, want geslacht is geen discriminatiegrond in artikel 137c. Maar in de toekomst mogelijk wel. Er ligt een wetsvoorstel, maar dat moet nog worden ingepland voor plenaire behandeling in de Tweede Kamer. Als het wetsvoorstel erdoor komt, verwacht het OM veel meer aangiftes.
Ja. Dit is geen groepsbelediging, maar wel een loepzuivere individuele belediging, mét een discriminatie-aspect. Dus strafbare discriminatie, aldus het OM. Voor zover bekend heeft echter niemand hier aangifte van gedaan.
Ja. Dit is geen groepsbelediging, maar wel een loepzuivere individuele belediging, mét een discriminatie-aspect. Dus strafbare discriminatie, aldus het OM. Voor zover bekend heeft echter niemand hier aangifte van gedaan.
Ja. Dit is strafbare discriminatie, oordeelde de rechter. Wagensveld kreeg veertig uur taakstraf voor groepsbelediging, hetgeen in augustus in hoger beroep werd bevestigd – waarbij de taakstraf geheel voorwaardelijk werd opgelegd. Door moslims met nazi’s te vergelijken heeft Wagensveld hen volgens het hof „moedwillig gekwetst” en „hiervoor is geen plaats in onze samenleving”.
Ja. Dit is strafbare discriminatie, oordeelde de rechter.Wagensveld kreeg veertig uur taakstraf voor groepsbelediging, hetgeen in augustus in hoger beroep werd bevestigd – waarbij de taakstraf geheel voorwaardelijk werd opgelegd. Door moslims met nazi’s te vergelijken heeft Wagensveld hen volgens het hof „moedwillig gekwetst” en „hiervoor is geen plaats in onze samenleving”.
Het verscheuren van een koran
Tijdens dezelfde demonstratie van Wagensveld.
Nee. Het verscheuren of verbranden van een koran wordt beschouwd als geloofskritiek en dat is volgens het OM niet strafbaar. Godslastering is tien jaar geleden uit het Wetboek van Strafrecht geschrapt. De politieke partijen Denk en GroenLinks-PvdA toonden zich tijdens het eerste plenaire Kamerdebat van het nieuwe politieke jaar voorstanders van een verbod op koranverbrandingen, de voltallige coalitie is tegen.
Nee. Het verscheuren of verbranden van een koran wordt beschouwd als geloofskritiek en dat is volgens het OM niet strafbaar. Godslastering is tien jaar geleden uit het Wetboek van Strafrecht geschrapt. De politieke partijen Denk en GroenLinks-PvdA toonden zich tijdens het eerste plenaire Kamerdebat van het nieuwe politieke jaar voorstanders van een verbod op koranverbrandingen, de voltallige coalitie is tegen.
Het verbranden van een regenboogvlag
Gebeurt met enige regelmaat overal in Nederland.
Nee. Geen strafbare discriminatie, zegt het OM. Want het is een handeling en geen mondelinge of schriftelijke uiting. Als je er een foto van maakt en die op internet zet, kan het weer wel strafbare discriminatie opleveren, mits duidelijk is dat het opzet is, gericht op het beledigen van een groep uit de lhbti-gemeenschap.
Als het om andermans vlag gaat, kan een verdachte ook worden vervolgd voor vernieling, of als het om meer verdachten gaat voor openlijk geweld, of als het gevaarlijk is voor brandstichting. Als het OM daarbij aannemelijk kan maken dat de daad is ingegeven door homohaat, zal het OM daarbij om strafverzwaring vragen.
Nee. Geen strafbare discriminatie, zegt het OM. Want het is een handeling en geen mondelinge of schriftelijke uiting.Als je er een foto van maakt en die op internet zet, kan het weer wel strafbare discriminatie opleveren, mits duidelijk is dat het opzet is, gericht op het beledigen van een groep uit de lhbti-gemeenschap.
Als het om andermans vlag gaat, kan een verdachte ook worden vervolgd voor vernieling, of als het om meer verdachten gaat voor openlijk geweld, of als het gevaarlijk is voor brandstichting. Als het OM daarbij aannemelijk kan maken dat de daad is ingegeven door homohaat, zal het OM daarbij om strafverzwaring vragen.
„Kijk uit waar je loopt, homo”
Klinkt regelmatig in het hele land.
Ja. Dit is individuele belediging met een discriminatie-aspect, overigens ongeacht of degene die voor je voeten loopt homoseksueel is of niet. De KNVB heeft lang niet opgetreden tegen homofobe spreekkoren in voetbalstadions, omdat de bond beargumenteerde dat homo een algemeen geaccepteerd scheldwoord is. Maar het is volgens het OM hartstikke strafbaar en er worden bij de politierechter regelmatig mensen voor veroordeeld.
Ja. Dit is individuele belediging met een discriminatie-aspect, overigens ongeacht of degene die voor je voeten loopt homoseksueel is of niet. De KNVB heeft lang niet opgetreden tegen homofobe spreekkoren in voetbalstadions, omdat de bond beargumenteerde dat homo een algemeen geaccepteerd scheldwoord is. Maar het is volgens het OM hartstikke strafbaar en er worden bij de politierechter regelmatig mensen voor veroordeeld.
„Oprotten kankerzionisten”
Geroepen tijdens een protest tegen de komst van de Israëlische president Isaac Herzog bij de opening van het Nationaal Holocaustmuseum in Amsterdam in maart van dit jaar.
Nee. ‘Kankerjoden’ roepen is strafbaar, maar kritiek op het zionisme (streven naar een onafhankelijke staat Israël) ziet het OM als kritiek op politiek, niet op mensen op basis van ras of geloof. Kritiek op overheidsbeleid raakt het recht op vrijheid van meningsuiting in de kern. ‘Fuck Netanyahu’ is een belediging, maar die mag worden geuit zolang de kritiek zich richt op zijn hoedanigheid van staatshoofd, en niet als persoon.
Nee. ‘Kankerjoden’ roepen is strafbaar, maar kritiek op het zionisme (streven naar een onafhankelijke staat Israël) ziet het OM als kritiek op politiek, niet op mensen op basis van ras of geloof. Kritiek op overheidsbeleid raakt het recht op vrijheid van meningsuiting in de kern. ‘Fuck Netanyahu’ is een belediging, maar die mag worden geuit zolang de kritiek zich richt op zijn hoedanigheid van staatshoofd, en niet als persoon.
‘De Joden zijn verantwoordelijk voor de Holocaust’
Dit suggereerde een beller in een radiouitzending in 2019.
Ja. Dit is groepsbelediging op basis van ras en geloof. In 2022 werd een man uit Doetinchem veroordeeld tot een voorwaardelijke taakstraf van veertig uur voor (onder meer) de uitspraak: „Om Joden uit te lichten met de Davidster, dat is gewoon met voorbedachten rade geweest om de slachtofferrol te kunnen spelen en uiteindelijk Israël te kunnen claimen. Maar ik geloof nooit dat Hitler daar zelf op gekomen is.”
Ja. Dit is groepsbelediging op basis van ras en geloof. In 2022 werd een man uit Doetinchem veroordeeld tot een voorwaardelijke taakstraf van veertig uur voor (onder meer) de uitspraak: „Om Joden uit te lichten met de Davidster, dat is gewoon met voorbedachten rade geweest om de slachtofferrol te kunnen spelen en uiteindelijk Israël te kunnen claimen. Maar ik geloof nooit dat Hitler daar zelf op gekomen is.”
Nee. Je mag tot op heden de Holocaust ontkennen in Nederland. Vanaf 1 oktober is dat door een wetswijziging verboden. Want het beledigen van een groep mensen wegens bijvoorbeeld hun herkomst of godsdienst door het vergoelijken, ontkennen of verregaand bagatelliseren van internationale misdrijven, waaronder genocide, wordt opgenomen in artikel 137c.
Nee. Je mag tot op heden de Holocaust ontkennen in Nederland. Vanaf 1 oktober is dat door een wetswijziging verboden. Want het beledigen van een groep mensen wegens bijvoorbeeld hun herkomst of godsdienst door het vergoelijken, ontkennen of verregaand bagatelliseren van internationale misdrijven, waaronder genocide, wordt opgenomen in artikel 137c.
„De ongevaccineerden zijn de nieuwe Joden”
Uit een tweet van de leider van Forum voor Democratie Thierry Baudet in 2021.
Nee. De vergelijking is misschien smakeloos, maar Baudet trekt geen negatieve conclusie over Joden, oordeelde het OM. Baudet is voor deze uitspraak overigens wel civielrechtelijk veroordeeld, omdat de civiele rechter dit een onrechtmatige daad vond jegens (nazaten van) Holocaustoverlevenden. Hij moest zijn tweets verwijderen.
Nee. De vergelijking is misschien smakeloos, maar Baudet trekt geen negatieve conclusie over Joden, oordeelde het OM. Baudet is voor deze uitspraak overigens wel civielrechtelijk veroordeeld, omdat de civiele rechter dit een onrechtmatige daad vond jegens (nazaten van) Holocaustoverlevenden. Hij moest zijn tweets verwijderen.
„Jodenhaat is bijna onderdeel van de islamitische cultuur”
Ja. Dat is strafbaar, oordeelde het OM. Maar toch heeft het de aangiftes tegen Keijzer geseponeerd vanwege artikel 10 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens; het recht op vrijheid van meningsuiting. Het OM oordeelde dat van vervolging in dit geval een onwenselijk zogeheten „chilling effect” kon uitgaan. Straks gaat geen politicus meer in een talkshow zitten.
Ja. Dat is strafbaar, oordeelde het OM. Maar toch heeft het de aangiftes tegen Keijzer geseponeerd vanwege artikel 10 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens; het recht op vrijheid van meningsuiting. Het OM oordeelde dat van vervolging in dit geval een onwenselijk zogeheten „chilling effect” kon uitgaan. Straks gaat geen politicus meer in een talkshow zitten.
„From the river to the sea, Palestine will be free”
Op een flyer van Students for Palestine die na 7 oktober is verspreid op de Universiteit Leiden.
Ja. Het OM ziet dit niet als opruiing, de oproep is daarvoor te vaag. Maar eigenlijk zeg je met deze woorden dat Joden minderwaardig zijn en het oké is om ze te vergassen. Groepsbelediging dus. Dit jaar werd een Joodse man, die deze leus zong bij de Kuip in Rotterdam, hiervoor veroordeeld. Hij zei dat hij dronken was en geen kwade intenties had, maar dat vond de rechter geen excuus.
Ja. Het OM ziet dit niet als opruiing, de oproep is daarvoor te vaag. Maar eigenlijk zeg je met deze woorden dat Joden minderwaardig zijn en het oké is om ze te vergassen. Groepsbelediging dus. Dit jaar werd een Joodse man, die deze leus zong bij de Kuip in Rotterdam, hiervoor veroordeeld. Hij zei dat hij dronken was en geen kwade intenties had, maar dat vond de rechter geen excuus.
Ja. Wilders is veroordeeld voor groepsbelediging, artikel 137c. Politici hebben enerzijds meer vrijheid van meningsuiting dan burgers, maar anderzijds meer verantwoordelijkheid om uitingen te vermijden die een voedingsbodem kunnen vormen voor intolerantie, aldus het OM.
Ja.Wilders is veroordeeld voor groepsbelediging, artikel 137c. Politici hebben enerzijds meer vrijheid van meningsuiting dan burgers, maar anderzijds meer verantwoordelijkheid om uitingen te vermijden die een voedingsbodem kunnen vormen voor intolerantie, aldus het OM.
White Lives Matter
Geprojecteerd op de Erasmusbrug op Oudejaarsavond in 2022.
Ja. Als je alleen die tekst op een T-shirt draagt, zoals rapper Kanye West bijvoorbeeld deed in 2022 in Parijs, is dat in Nederland niet strafbaar. Maar ook hier is de context weer allesbepalend. Als je het projecteert op de Erasmusburg met een quote van bekende Amerikaanse neonazi David Lane erbij, vindt het OM dat wel strafbaar. Want de White Lives Matter-beweging is van mening dat levens van witte mensen meer waard zijn dan levens van mensen met een donkere huidskleur en streven witte overheersing na. Deze zaak moet nog voor de rechter komen.
Ja. Als je alleen die tekst op een T-shirt draagt, zoals rapper Kanye West bijvoorbeeld deed in 2022 in Parijs, is dat in Nederland niet strafbaar. Maar ook hier is de context weer allesbepalend. Als je het projecteert op de Erasmusburg met een quote van bekende Amerikaanse neonazi David Lane erbij, vindt het OM dat wel strafbaar. Want de White Lives Matter-beweging is van mening dat levens van witte mensen meer waard zijn dan levens van mensen met een donkere huidskleur en streven witte overheersing na. Deze zaak moet nog voor de rechter komen.
„Het komt allemaal door die stink-Chinezen”
Tekst uit het Coronalied dat in 2020 op Radio 10 werd gedraaid.
Nee. Dit is geen strafbare discriminatie, want het gehele lied was bedoeld als satire. En daarom nam de context, namelijk de artistieke expressie, de strafbaarheid weg, aldus het OM, dat de zaak seponeerde. Aziatische gemeenschappen hebben tegen deze beslissing nog een procedure aangespannen, maar het gerechtshof gaf het OM gelijk.
Nee. Dit is geen strafbare discriminatie, want het gehele lied was bedoeld als satire. En daarom nam de context, namelijk de artistieke expressie, de strafbaarheid weg, aldus het OM, dat de zaak seponeerde. Aziatische gemeenschappen hebben tegen deze beslissing nog een procedure aangespannen, maar het gerechtshof gaf het OM gelijk.
:format(webp)/s3/static.nrc.nl/bvhw/wp-content/blogs.dir/114/files/2019/07/dezitting.png)
