Zondag gaat Suriname naar de stembus. Het belangrijkste verkiezingsthema is een gigantische olievondst voor de kust van het land. Die gaat miljarden opleveren, maar bij wie komen die terecht? Correspondent Nina Jurna ziet dat wie straks het land leidt, ook de macht over de olie krijgt.
De Republikeinse fractie in het Huis van Afgevaardigden heeft donderdag in de vroege Amerikaanse ochtend na weken intensief debat een belangrijke eerste stap gezet in het doorvoeren van de belasting- en begrotingsplannen van president Donald Trump. Het ruim duizend pagina’s tellende wetsvoorstel kreeg de steun van bijna alle Republikeinen, terwijl alle Democraten tegenstemden. Het voorstel voorziet in een enorme herverdeling van welvaart: armere Amerikanen gaan erop achteruit, terwijl de allerrijkste toplaag en grote bedrijven profiteren.
De geslaagde stemming (215 voor, 214 tegen) is een opsteker voor zowel Trump als Mike Johnson, de Republikeinse voorzitter (speaker) van het Huis. De president drong er sinds zijn aantreden, begin dit jaar, op aan om enkele centrale campagnebeloften in „One Big, Beautiful Bill” te vatten: van meer geld voor ‘massale uitzetting’ van migranten tot verlenging van de enorme belastingverlagingen uit zijn eerste termijn.
Binnen de Republikeinse Partij verzetten verschillende facties zich wekenlang tegen belangrijke aspecten van het voorstel. Fiscale haviken bekritiseerden de belastingverlagingen à 3.800 miljard dollar, omdat dit bedrag bij lange na niet gedekt wordt met extra besparingen. Hoewel de Republikeinen de Democraten altijd graag wegzetten als potverteerders, dringen ook zij het reeds hoge federale financieringstekort (6 procent van het bbp) niet terug en laten ze de staatsschuld van 36.200 miljard dollar (ruim 120 procent van het bbp) verder oplopen.
De voorgestelde bezuinigingen – onder meer op zorgverzekering Medicaid, op voedselsteun en op subsidies voor de energietransitie – stuiten ondertussen ook op intern verzet. Uiterst-rechtse Republikeinen vonden ze niet ver genoeg gaan, gematigder partijgenoten vreesden de electorale gevolgen van de economische pijn die ze zullen aanrichten onder hun kiezers.
Het nu aangenomen Huis-voorstel zou het sociale vangnet van miljoenen mensen sterk versoberen. Zo kunnen naar schatting 9 miljoen armere Amerikanen dekking van hun ziektekosten onder Medicaid verliezen als in 2026 strengere eisen in werking treden. Zelfs het nog populairdere Medicare, de zorgverzekering voor ouderen, kan getroffen worden, omdat hierop automatisch bezuinigingen in werking treden wanneer het federale tekort te snel oploopt. Op SNAP, het voedselsteunprogramma waarvan 40 miljoen mensen afhankelijk zijn, wordt 30 procent bezuinigd.
Flinterdunne meerderheid
Veel van deze maatregelen zijn impopulair, ook bij Republikeinse kiezers. En omdat zijn partij afgelopen november in het Huis slechts een flinterdunne meerderheid won, kon speaker Johnson zich maar een paar dissidenten veroorloven. Om de fractie toch achter het voorstel te krijgen, bracht Trump dinsdag een zeldzaam bezoek aan Capitol Hill, waar hij partijgenoten maande voor te stemmen.
Woensdag werd in een Huis-commissie vervolgens tot in de late uurtjes aan het voorstel geschaafd. Verschillende potentiële tegenstemmers werden gepaaid, onder meer met bepalingen waar vooral hun staten en districten van zullen profiteren. Toen het voorstel rond 07.00 uur ’s ochtends lokale tijd aan het voltallige Huis werd voorgelegd, stemden alleen de notoire dwarsligger Thomas Massie, een libertaire afgevaardigde uit Kentucky, en zijn collega William Davidson tegen. Een andere uitgesproken criticus stemde ‘aanwezig’ en twee anderen stemden niet.
Hoewel de omnibuswet hiermee een belangrijke wetgevende drempel heeft genomen, blijft onzeker wanneer en in welke vorm hij uiteindelijk op het bureau van de president zal belanden. De Senaat zal er nog eigen aanpassingen aan doen. De Senaat heeft zichzelf daarvoor Onafhankelijkheidsdag (op 4 juli) als deadline gesteld.
Beleggers minder enthousiast
De senatoren zullen dit debat de komende weken voeren, terwijl op de kapitaalmarkten de onrust aanzwelt over het chronische gebrek aan begrotingsdiscipline in Washington. Het Huis-voorstel zou, volgens berekeningen van de onpartijdige rekenmeester van het Congres (CBO), circa 2.300 miljard dollar toevoegen aan de staatsschuld. De overheid moet hiervoor extra gaan lenen. Maar de laatste weken daalt de interesse in vooral langlopende Amerikaanse staatsobligaties, die traditioneel juist gezien worden als een veilige investering in economisch onzekere tijden.
Door die lagere vraag daalt de prijs en stijgt de rente. Dit drijft niet alleen de leenkosten van de overheid op, maar heeft ook gevolgen voor de rest van de economie. Vooral de rente op tienjarige staatsobligaties is leidend bij bijvoorbeeld het vaststellen van de hypotheekrente en die op consumentenkredieten, zoals autoleningen.
In april wisten de obligatiemarkten de regering-Trump nog te corrigeren op een ander speerpunt van zijn economische beleid: de tarievenoorlog die hij begin die maand ontketend had met tientallen handelspartners. Nadat beurskoersen instortten en de rente op Amerikaanse ‘treasury bonds’ in enkele dagen met tientallen basispunten opliep, pauzeerde de president die zogenoemde ‘wederkerige’ importheffingen noodgedwongen.
De beurzen herstelden zich sindsdien, maar de rentes op staatsobligaties stabiliseerden op een hoger niveau. Dit betekent dat beleggers bezorgd blijven over zowel Trumps economische beleid als de houdbaarheid van de Amerikaanse schuldenberg. Maandag was er in de eerste handelsuren opnieuw enige onrust op de obligatiemarkten naar aanleiding van de afwaardering, vorige week vrijdag, van de Amerikaanse ‘credit rating’ door kredietbeoordelaar Moody’s.
Lees ook
Wat betekent een lagere kredietbeoordeling voor de VS?
En terwijl Republikeinen woensdag op Capitol Hill nog intensief onderhandelden, kregen ze opnieuw een vermaning van de kapitaalmarkten. Bij een veiling van 16 miljard dollar aan staatsobligaties met een looptijd van twintig jaar toonden beleggers opvallend weinig interesse. De rente op langlopende staatsschuld liep weer verder op, waardoor de financiering van de Republikeinse begrotingsplannen nóg duurder kan gaan uitpakken.
„Is dit een gerechtsgebouw of het filmfestival in Cannes?”, mopperde een bewaker bij de ingang van de Parijse rechtbank, toen Kim Kardashian er op 13 mei haar entree maakte. Ze droeg een zwart mantelpak van John Galliano met dramatisch aangezette schouders en heupen, een grote zwarte zonnebril en gigantische diamanten in haar oren, om haar nek en vingers.
Ze moest getuigen in de rechtszaak tegen de overvallers die haar in 2016 in haar Parijse hotelkamer zouden hebben beroofd van zo’n negen miljoen dollar aan juwelen. In de ketting van drie miljoen dollar die ze nu droeg waren tachtig diamanten verwerkt. Een van haar ringen leek sprekend op haar gestolen verlovingsring – naar verluidt gekocht met het verzekeringsgeld van de overval. Met z’n 22 karaat was ’ie alleen net iets groter dan de oorspronkelijke ring (20 karaat). Mij krijgen jullie niet klein – leek ze te willen zeggen. De foto’s gingen viral.
A$AP Rocky in Los Angeles, 2025. Foto Mega/GC Images
Eerder dit jaar werden de rechtbankoutfits van rapper A$AP Rocky, verdacht van betrokkenheid bij een schietpartij in Hollywood, ook al gretig online gedeeld. Hij droeg naar elke rechtszitting in februari een ander pak, in de meeste gevallen van Saint Laurent: flamboyante jasjes met extra brede schouders, wijde pantalons en kunstig omgeknoopte sjaaltjes. „Hij was zo goed gekleed dat zijn ochtendwandelingen naar het gerechtsgebouw net zo goed een reclamecampagne hadden kunnen zijn”, schreef de Amerikaanse Vogue. Wie weet had het invloed op het vonnis: hij werd vrijgesproken.
Paparazzi
Voyeuristisch scrollen langs foto’s van beroemdheden in de rechtbank is een populair tijdverdrijf. En dat wéten beroemdheden. Ze zijn de ingang van de rechtbank, waar paparazzi steevast rijendik staan opgesteld, gaan zien als een rode loper. Een pr-moment om de publieke opinie te beïnvloeden met hun uiterlijk. Met een team stylisten, kappers en visagisten wordt hun verschijning tot in de puntjes uitgedacht.
Scrollen langs foto’s van beroemdheden in de rechtbank is een populair tijdverdrijf
Toen Anna Sorokin – de van oorsprong Russiche scammer over wie de Netflix-serie Inventing Anna is gemaakt – in 2019 moest voorkomen, wijdde iemand een speciaal Instagram-account aan haar outfits, @annadelveycourtlooks [Sorokin opereerde onder naam Anna Delvey, red], dat binnen een paar dagen meer dan 50.000 volgers had. Sorokins stylist gaf trots een interview aan Elle („Ik probeerde te focussen op klassieke silhouetten”).
Winona Ryder komt aan bij de rechtbank in Beverly Hills, 2001.Foto Jonathon Alcorn/Pool Photo/WireImage
Al in 2002 schreven alle roddel- en modebladen over actrice Winona Ryder, die moest voorkomen omdat ze voor duizenden dollars aan designerkleren had gestolen bij een warenhuis in Beverly Hills. Dat ze kwam opdagen in een jurk van Marc Jacobs, een ontwerper van wie ze veel kleren gestolen had, werd bestempeld als brutaal. Maar Jacobs zelf zag het blijkbaar als een compliment, want nog geen jaar later was ze te zien als model in zijn reclamecampagne.
Cardigans
In de meeste gevallen kiezen beroemdheden in de rechtbank voor ingetogen, degelijke kleren – hoog dichtgeknoopte bloesjes, zwarte pantalons, cardigans – in de hoop over te komen als voorbeeldige en bovenal onschuldige burgers. Zanger Justin Timberlake bekende vorig jaar schuld aan rijden onder invloed (negentig dagen rij-ontheffing, 25 uur taakstraf en een boete van 500 dollar) en deed zijn uiterste best zijn imago op te poetsen met zijn kleding. Hij zag er onberispelijk uit in een merinowollen cardigan en een bruine pantalon. Verrassend gecombineerd met een parelketting, waarmee hij leek te willen uitstralen dat hij een zachtaardige, vriendelijke jongeman is.
Soms is het contrast met hun normale uiterlijk zó groot, dat de keurige kleren eerder doen denken aan een verkleedpartij dan geloofwaardig overkomen. Hiphop-ster Lil’ Kim bijvoorbeeld, bekend om haar liefde voor minuscule broekjes, loeistrakke jumpsuits en tepelstickers, zag er in de tweed mantelpakjes en zandkleurige pakken die ze in 2005 naar zittingen droeg uit alsof ze naar een rol in advocatenserie Ally McBeal solliciteerde. Ze werd tot een jaar gevangenisstraf veroordeeld omdat ze onder ede gelogen had over de betrokkenheid van vrienden bij een schietpartij. Paris Hilton moest tussen 2006 en 2010 meerdere keren voorkomen voor rijden onder invloed, drugsbezit en het schenden van voorwaarden tijdens haar proeftijd. Je kon haar in die tijd uittekenen in roze velours trainingspakken en iniminirokjes, maar bij de rechter droeg ze kokerrokken tot haar knieën en grijze jasjes.
Rapper Cardi B kwam opdraven in onder meer een lange zwarte verencape die dramatisch over de grond sleepte
Cardi B moest in 2022 en 2023 voor de rechter verschijnen vanwege een gevecht in een stripclub en deed juist geen enkele moeite zich keuriger voor te doen dan ze is. Ze kwam opdraven in onder meer een gigantische witte bontjas en een lange zwarte verencape die dramatisch over de grond sleepte. Eenmaal binnen trok ze die hysterische jassen wel meteen uit – de rechter heeft de jassen nooit gezien. Wat maar weer lijkt te bevestigen dat sterren zich vooral voor de media kleden.
Cardi B verlaat de rechtbank, New York, 2023. Foto Eduardo Munoz/Reuters
Ski-ongeluk
Dan zijn er nog de celebrity’s die hun optreden in de rechtbank aangrijpen om nog iets anders te promoten dan hun onschuld. Kim Kardashian lanceerde nog geen 24 uur na haar eerste optreden in de rechtbank een trailer voor de serie All’s Fair, waarin ze naast Glenn Close en Sarah Paulson speelt. Een rechtbankserie.
Actrice Gwyneth Paltrow zag kans om tijdens een rechtszaak haar eigen kledinglijn onder de aandacht te brengen. In 2023 werd ze aangeklaagd vanwege een ski-ongeluk. Toen ze haar tegenclaim van 1 dollar indiende (en won) droeg ze chique, sobere kleren: een crèmekleurige coltrui, een grijs mannenpak, een lange zwarte plooirok – voor een groot deel afkomstig van haar eigen merk G. Label. Een paar dagen nadat A$AP Rocky met een Ray-Ban-bril naar de rechtszaal kwam, kondigde het zonnebrillenmerk aan dat hij hun nieuwe creatief directeur is. Op de bijbehorende foto’s droeg hij dezelfde bril als tijdens de zittingen.
Een enkele keer brengt het juridische optreden van een beroemdheid buiten de rechtszaal een modetrend voort. In 2010 moest topmodel Naomi Campbell in Den Haag getuigen in het proces tegen de van oorlogsmisdaden verdachte oud-president van Liberia, Charles Taylor, over de ruwe diamanten die ze in 1997 naar verluidt van hem had gekregen. Ze begon haar statement met: „This is a big inconvenience for me.” Vijftien jaar later worden er nog steeds T-shirts verkocht met die tekst erop.
Ziet u een taalfout of een feitelijke onjuistheid?
U kunt ons met dit formulier daarover informeren, dat stellen wij zeer op prijs. Berichten over andere zaken dan taalfouten of feitelijke onjuistheden worden niet gelezen.
Om dit formulier te kunnen verzenden moet Javascript aan staan in uw browser.
