Wat vindt NRC | De deurbelcamera maakt van de burger ook toezichthouder

George Orwells beroemde samenvatting van de totalitaire staat kan worden aangepast. Big Buurman is watching you – dat is nu de stand van zaken. Big Brother is geprivatiseerd. De staatscamera’s kregen gezelschap. In Nederland hangen inmiddels 1,2 miljoen digitale deurbellen die altijd aanstaan. En die de bewoner alarmeren als er iemand in het vizier komt. Of die beelden worden bewaard is een keuze, maar veel bewoners vinden dat wel een veilig idee. En handig is het natuurlijk ook.

Alleen is het meer dan een gemoderniseerde intercom uit het tijdperk ‘Hallo, wie is daar?’ Zo’n deurbel is ook een bewakingscamera, die data opslaat. Die worden verzameld en geanalyseerd, bijvoorbeeld door het bedrijf waarop de burger zich heeft geabonneerd. Wie is de gemiddelde bezoeker bij uw deur, hoe gedraagt die zich? Wordt er veel bezorgd, of juist weinig? Is er vaak gedoe aan de deur of gaat het juist heel bedaard? In de VS adviseren inmiddels navigatiesystemen routes die meer of minder veilig zouden zijn, op basis van deze data. De deurbelpolitie profileert er lustig op los.

Hoogleraar Marc Schuilenburg zet in zijn nieuwe boek Making Surveillance Public deze vorm van ‘luxe surveillance’ centraal. Hij ziet een ‘vernetwerkte’ samenleving waarin de burger ongewild zelf een ‘superpanopticon’ tot stand brengt. Daarin is permanent toezicht mogelijk, alleen is onduidelijk door wié precies. Buiten deurbellen en smartphones worden camera’s ook in body- en dashcams en auto’s toegepast. De datawolk uit de smartphone kenden we al. Gedrag, gezondheid, financiën, reizen, kopen, worden vastgelegd. Robotmaaiers en stofzuigers meten privéruimten op. Die data zijn veelal verhandelbaar.

De Autoriteit Persoonsgegevens ziet klachten over privacyschending door deurbellen stijgen en komt aan controle niet toe. Wie met een vaste camera de openbare weg constant in het oog houdt is immers in overtreding. Deurbelcamera’s mogen alleen de openbare weg filmen ‘als het echt niet anders kan’. Nee, tenzij dus, zegt de AP. De politie is positiever. Soms ‘ontkomt uw deurbel er niet aan’ de weg te filmen, meldt zij licht handenwrijvend op de eigen site. De politie moedigt burgers aan hun camera aan te melden. Ruim 300.000 deden dat. Of die er allemaal ‘niet aan ontkwamen’ of ‘echt niet anders konden’ dan de openbare weg te filmen? De politie wil dit gegeven paard duidelijk niet al te nauwkeurig in de bek kijken.

Eigenaren die zich als privévideobewaker bij de politie aanmelden, wacht nog een onaangename verrassing. Bij gefilmde incidenten in de straat dwingt de politie hen met een vordering tot afgifte. Die beelden kunnen vervolgens mét naam en adres van de deurbelhouder in een strafdossier belanden. Waar de verdachte er vervolgens kennis van kan nemen.

Big Brother is using you, dus. Eerst door met een knipoog half-illegale beelden in te zamelen en u daarna in de rechtszaal te laten figureren. Niet handhaven, oogluikend toestaan en dan profiteren van de overtreding is een houding die de overheid niet past. Is dergelijk bewijs ook niet tenminste afgeleid onrechtmatig?

Burgers moeten zich dus rekenschap gaan geven van ieders wettelijk beschermde privacy bij het aanbrengen hun deurbelcamera’s. En van de bredere risico’s van meedoen aan deze trend. De overheid dient daarover volledig en serieus voor te lichten, te begrenzen en te handhaven. Wie zit er écht op een superpanopticon te wachten? Burgers moeten ook beseffen dat ze dat zélf aanrichten met hun eigen koop- en datagedrag. Ook dat vraagt om (zelf)begrenzing.