Trump dreigt met rechtszaak: de biofilm is een juridisch mijnenveld

Vorige week ging The Apprentice over de jonge Donald Trump in première in Cannes. Trumps woordvoerder Steven Cheung had zijn oordeel al klaar: kwaadaardige laster. „Deze film had het daglicht niet mogen zien. Hij verdient niet eens een plek in de straight-to-dvd sectie of in de koopjesbak van een binnenkort failliete videohandel. Hij hoort in de vuilverbranding.”

Bloemrijke, ietwat anachronistische taal (videohandel, dvd’s?). Cheung zag een samenzwering van ‘Hollywoods elites’ tegen de presidentscampagne van Trump. Pijnlijk is dan wel dat The Apprentice deels werd gefinancierd door de steenrijke Trump-donateur Dan Snyder, eigenaar van football-team Washington Commanders. Via filmbedrijf Kinematics stak Snyder geld in de biopic omdat hij dacht dat het een flatteus beeld van Trump werd. Ook dit jaar lag Snyders 93 meter lange jacht voor Cap d’Antibes tijdens het filmfestival van Cannes, maar de miljardair ontbrak bij de première. Volgens vakblad Variety proberen Trumps juristen de vertoning van de film in de VS te verbieden.

Presley, Napoleon, Trump

De biografische film is de laatste jaren zeer in trek: denk aan Oppenheimer in 2023, een jaar waarin onder andere Napoleon, Priscilla Presley, Leonard Bernstein en het worstelaarsgeslacht Von Erich succesvolle biopics kregen. Het genre kent bijzondere juridische risico’s, zeker als het onderwerp nog in leven is en makers kan aanklagen wegens smaad of laster.

Om je daartegen te wapenen, verdient het de voorkeur het onderwerp zelf, diens familie en vrienden bij de film te betrekken, dan wel de rechten op een gezaghebbende biografie te kopen. Mocht de biopic kritisch of speculatief zijn, dan kun je namen, plaatsen en tijden veranderen. Blijft het personage toch herkenbaar, dan kan alsnog een proces volgen. Wordt hij onherkenbaar dan ontbreekt wat een biopic boeiend maakt: het echte verhaal over een beroemdheid. Wellicht voeg je dan een disclaimer aan de film toe: ‘Any similarity to actual persons, living or dead, or actual events, is purely coincidental.’ Maar hoe dan ook halen mediajuristen vooraf de stofkam door het script: anders is een biopic onverzekerbaar.

Dan nog is diepgaande research geboden, want details kunnen je opbreken. Zie de tv-serie The Queen’s Gambit, waar Anya Taylor-Joy een imaginair vrouwelijk schaakgenie in de jaren zestig speelt. De Georgische grootmeester Nona Gaprindashvili eiste in 2022 smartengeld van 5 miljoen dollar van Netflix omdat iemand in de serie terloops opmerkt dat Gaprindashvili „nooit tegen mannen speelde”. Dat noemde ze „seksistisch en kleinerend”: alleen al in 1968, als de opmerking wordt gemaakt, speelde ze tegen 59 mannen. Netflix schikte voor een onbekend bedrag.

Bij een machtig man als Donald Trump loop je als filmmaker dus over eierschalen, zou je denken. De Deense regisseur Ali Abassi deed in Cannes luchtig over mogelijke juridische procedures. „Je hoort dat Trump zoveel processen aanspant, maar hoeveel wint-ie er?”

De film toont Donald Trump (Sebastian Stan) als een door zijn monsterlijke vader gekleineerde, onhandige maar ambitieuze telg uit een geslacht huisjesmelkers uit Queens die eind jaren zeventig wil doorstoten naar de eredivisie van de ruige vastgoedwereld van New York. Hij vindt een mentor in Roy Cohn (Jeremy Strong), een beruchte politieke ‘fixer’ die hem van zijn levensfilosfie doordringt. Regel 1: Aanvallen, aanvallen, aanvallen. 2: Geef niets toe, ontken alles. 3: Eis de overwinning op en geef nooit je verlies toe.

We volgen de transformatie van tovenaarsleerling Donald Trump van een onzekere jongeman tot een meedogenloze narcist die vrienden en geliefden gebruikt, zwendelt, deals sluit met maffiosi, amfetamine slikt en een liposuctie en haartransplantatie ondergaat. Trump verkracht zijn eerste echtgenote Ivana als ze hun nogal seksloze huwelijk wil opleuken door hem een boek over de G-spot te geven. „En, heb ik je G-spot gevonden?”, sneert hij dan.

Als dit „pure fictie is die leugens sensationaliseert die lang geleden al zijn ont-zenuwd” zoals team-Trump stelt, ligt een smaadproces voor de hand. Toch lijkt dat onwaarschijnlijk; Trump bevindt zich in een vergelijkbare positie als het Britse koningshuis bij The Crown. Wil je procederen tegen ‘verzinsels’ dan moet je zelf je kaarten op tafel leggen en onder ede verklaren hoe het wél zit. Trump zou dan tekst en uitleg moeten geven over eventueel seksueel wangedrag. De verkrachting van Ivana Trump komt uit haar eigen scheidingspapieren van 1989: Trump was toen volgens Ivana kribbig van pijn door een recente haar-transplantatie. Later ontkende ze dat het verkrachting betrof in ‘juridische of criminele zin’, weer later was er überhaupt niets gebeurd.

In een proces zou Trump tekst en uitleg moeten geven seksuele verleden en zou de verdediging zijn fameuze „grab ‘em by the pussy”-commentaar als context inbrengen, en de lijst van tientallen vrouwen die Trump nadien van aanranding of verkrachting hebben beticht. In januari werd hij nog veroordeeld tot betaling van 83.3 miljoen dollar aan boetes en smartegeld vanwege smaad en verkrachting van journalist E. Jean Carroll in een pashokje van warenhuis Bergdorf Goodman in 1996.

Baby Reindeer

De afgelopen maand was er nog iemand die met een smaadzaak dreigde naar aanleiding van een geruchtmakende mediaproductie: de Schotse jurist Fiona Harvey. Onder de naam Martha Scott is zij onderwerp van de zevendelige serie Baby Reindeer van de Britse komiek Richard Gadd – niet zozeer een biopic maar een autobiopic. Harvey zou in 2013 de Londense pub Hawleys Arms zijn binnengewandeld waar Gadd barman was, het begin van jarenlange stalking die Gadd een archief van 41,000 emails, 350 voicemais, 744 tweets, 48 Facebook messages and 106 brieven opleverde. Zijn ouders zouden zijn geterroriseerd en een vriendin mishandeld.

Baby Reindeer is een schrijnend verhaal over hoe Gadds zelfhaat en honger naar zelfbevestiging seksueel misbruik door een oudere collega en stalking deels in de hand werkten. Zijn introspectie leidde tot een pijnlijk openhartige conference en daarna tot een Netflixserie die in april een wereldhit werd. De serie ziet demonstratief af van de gebruikelijke disclaimer: elke aflevering begint met „this is a true story”.

Dus gingen fans op internet op zoek: wie misbruikte Gadd, wie stalkte hem? De stalker was snel gevonden: afgestudeerd in de rechten, een fictieve krantenkop: Sick stalker targets barrister’s deaf child. Dat voerde naar Laura Wray, weduwe van het voormalige Labour-parlementslid Jimmy Wray, en naar Fiona Harvey, toen nog Fiona Muir. Wray nam Harvey in 1997 als stagiair aan in zijn juridische praktijk in Glasgow en ontsloeg haar een week later omdat ze ‘totaal niet in staat was zichzelf te gedragen.’ Gevolg was een jarenlang tapijtbombardement van telefoontjes, emails en teksten; Laura Wray ging er pas in 2002 mee naar de politie en kreeg een tijdelijk contactverbod toen Fiona haar bij de kinderbescherming aangaf wegens kindermishandeling.

Gadd en Netflix zeggen alles in het werk te hebben gesteld om Harveys identiteit geheim te houden, Laura Wray betwijfelde dat in The Daily Mirror: waarom dan die nep-krantenkop, waarom van Martha geen accountant of dokter gemaakt in plaats van een jurist? Fiona Harvey zelf gaf op 9 mei een interview in de YouTube-show Uncensored van Piers Morgan, waarin ze alles ontkende of afzwakte en Gadd ‘een complete psychopaat, geneigd tot hyperbolen’ noemde.

Tegen het eind raakte Harvey evenwel steeds verder in de verdrukking. Zo zegt ze eerst Gadd een handvol emails, een brief en achttien tweets te hebben gestuurd „van grappende, gekscherende aard”. Maar als dat er toch (veel) meer zouden zijn, dan is het nog niet waar dat ze zijn vriendin aanviel, hem onzedelijk betaste of negen maanden celstraf kreeg.

Het interview wordt terecht afgedaan als exploitatie van een mentaal labiele vrouw. Harvey eiste na afloop 1 miljoen pond van Piers Morgan, haar advocaat Chris Daw zegt een proces tegen Gadd, Netflix en de producers van Baby Reindeer voor te bereiden.

Zou het? Vermoedelijk hoopt de juridische geschoolde Harvey eerder op een schikking; ook voor Gadd en Netflix is het beter de zaak met een sisser te laten aflopen. Zoals meestal bij biopics.