Helm het einde fietscultuur
Ergens eind jaren zeventig: we timmerden honderden houten kruisen in het plantsoen voor de hoogmis van het ronkende beest: de AutoRAI. Één kruis voor elke verkeersdode. In 1976 waren dat er 3.600. Veilig Verkeer Nederland zette in die tijd in op gedragscampagnes, die geen snars hielpen. En nu dus de fietshelm. Ik zucht.
Enkele jaren terug maakte ik een fietstocht door Duitsland. Mét valhelm. Want elke Duitser droeg die. Dat bleek hooguit de helft. Verder fiets je in Duitsland uit overtuiging, of als je auto stuk is – niet omdat je ermee opgroeit en een feilloze beheersing over die fiets verwerft. De infrastructuur is belabberd. In de stad onnavolgbaar wat je plek is: vaak moet je op de stoep fietsen, hobbelend eraf en weer erop. Nederland op fietsgebied vergelijken met enig andere land, is dus misplaatster dan appels met peren vergeleken.
Minister Barry Madlener is van de Partij van de Vrijheid. Welnu: fietsen, dat is pas echt vrijheid, met je haren in de wind en niet opgesloten in een omgekeerde wassteil. Als dat een – sociale – verplichting wordt, stap ik af.
Stop de Kindermoord 1976-1985
Nuttig én effectief
Natuurlijk worden ernstige (hoofd)letsels ook toegebracht door de hoge impact van auto’s en vanzelfsprekend voorkomt de fietshelm niet alle fietsongevallen. Dat vraagt om primair preventieve maatregelen, zoals bredere fietspaden en dertigkilometerzones, maar het is stemmingmakerij om te spreken over fietsangst en afname van fietsgebruik door de fietshelm. Degelijk Deens onderzoek toont aan dat na een kleine dip het aantal fietsers helemaal niet afneemt. Ook de veronderstelling dat automobilisten een helmdragende fietser anders inschatten komt uit een grote duim.
Onderzoek van het SWOV geeft aan dat fietsers met helm zestig procent minder kans hebben op ernstig, en zeventig procent minder kans op dodelijk, hoofd- of hersenletsel. Als de helft van de fietsers een helm zou dragen, kunnen naar schatting jaarlijks zo’n 50 verkeersdoden en 800 ernstige verkeersslachtoffers worden voorkomen.
Blijkbaar heeft een deel van Nederland last van helmangst, vrezend voor helmverplichting. Het gaat hier echter om vrijwillige keuze voor een nuttig en effectief hulpmiddel. Zo beperken we de kans op hersenschade om te blijven profiteren van de gezondheidswaarde van fietsen. Wielrenners, skiërs en skaters zijn ons voorgegaan.
Mijn lijf
Ik begrijp de discussie over de fietshelm niet. Iedere veiligheidsleer vertelt je dat ongevallen nooit voor honderd procent zijn te voorkomen en dat derhalve maatregelen om de gevolgen te beperken noodzakelijk zijn. We zijn aan een aantal volkomen gewend en dat deze de indruk zouden geven dat daarmee iets onveilig zou zijn, is mij niet bekend. Om een paar te noemen: autogordels, kreukelzones, helmen voor motorrijders, maar ook een stevig motorpak. Fietshelmen vallen hier ook onder en jezelf niet beschermen is nogal dom. De Fietsersbond mag dan roepen dat helmen geen aanrijdingen voorkomen, maar dat doen autogordels ook niet. Dus mijn korte samenvatting voor ‘helmweigeraars is: als je geen verstand hebt, hoef je ook niet bang te zijn voor hersenbeschadiging. Ik rij motor en ik ga uitsluitend ‘in vol ornaat’ de weg op. Want het is mijn lijf dat erin zit!
Huizen
Terreur
Voor mij is het eenvoudig: stop met wetgeving die mensen dwingt om te leven met minder gevaren. Het is principieel onjuist dat de Staat gaat bepalen welk risico ik met mijn eigen leven bereid ben te nemen. Daarmee overschrijd je een heilige grens en op de langere termijn leidt dat onvermijdelijk tot inperking van burgerrechten en te ver gaand ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer, maar ook tot doodsbange mensen die de staat smeken nog harder op te treden tegen risico’s die anderen – en niet zij zelf – nemen.
Dat wordt uiteraard anders als ook de levens van anderen geraakt kunnen worden. Dus: maximumsnelheid prima, maar verplicht gordel dragen is absurd en feitelijk totalitair.
Het werd tijd!
Eindelijk! De langverwachte discussie over de fietshelm is losgebarsten.
Natuurlijk gaan we in Nederland allemaal aan de fietshelm. Dat is een kwestie van tijd. Wen er maar aan. Vergelijk het met de skihelm. Het massatoerisme in de skioorden is al decennia een feit. Door de toegenomen drukte op de pistes werden steeds meer mensen door snelle snowboarders en onervaren skiërs omver geskied, vaak met heftig (hoofd)letsel tot gevolg. De medische gevolgen van hoofdletsel zijn enorm en vormen een grote druk op de spoedeisendehulp-posten in ons land, om nog maar te zwijgen van de torenhoge medische kosten waar we allemaal aan meebetalen. De skihelm beschermt ons tegen letsel aan het kostbaarste onderdeel van ons lichaam.
Na de jarenlange terreur van racefietsers en andere dwingende fietspadgebruikers is het, met de recente wildgroei aan e-bikes, e-bakfietsen, fatbikes, skinnybikes, Biro’s en andere opmerkelijke elektrische vervoersmiddelen, een dagelijkse uitdaging geworden om zonder kleerscheuren door het verkeer te gaan. De wereld is veranderd, ook in ons ooit zo rustige kikkerlandje. We wonen met ruim 18 miljoen mensen in een relatief klein land. Het verkeer is dramatisch toegenomen, ook op de fietspaden. De fietshelm, hoezeer mensen die ook verguizen, gaat ons kostbare hoofd beschermen in het verkeer. En de kosten van een helm staan niet in verhouding tot het aanpassen van infrastructuur of kosten van al het toegenomen hoofdletsel en de zorg in het algemeen.
De durfondernemer die in het lucratieve gat stapt van designer-fietshelmen kan zich rijk rekenen. Binnenkort kunnen we niet meer zonder.
Heemstede
Dikke matten
Ik moest bij de vraag gelijk denken aan wat ik ooit als gymleraar leerde over touwklimmen. Sommige kinderen zeiden dat ze dat bij andere docenten met matten eronder deden. Ik voelde dat dat niet de juiste weg was. Matten veroorzaakte valse veiligheid. Ze denken dat een matje van 5 cm dik hun val wel kan breken,dus de alertheid verminderd. Als je ze iets wil leren is het wel dat ze alert/gefocust zijn als ze zicht op hoogtes begeven waarbij loslaten tot ellende kan leiden. Niet om bang te maken, maar omdat gezonde angst voor scherpte zorgt. Ik ben bang dat kinderen en ook volwassenen die focus missen.
Ouderwetse denkpatronen
Het zich voortbewegen op eigen kracht (te voet of per fiets) vormt de basis van onze mobiliteit. De auto en andere gemotoriseerde vervoermiddelen zijn slechts een aanvulling op de fiets en dienen zich derhalve aan te passen. Helaas zitten vooral de non-valeurs van deze autominnende regering en een onverbeterlijke maar invloedrijke club als de ANWB nog altijd vast in een ouderwets denkpatroon. Onze fietscultuur, die ook in het buitenland bekend staat om zijn gemak, milieuvriendelijkheid en gezonde wijze van verplaatsing, wordt bedreigd door de over onze fietspaden racende gemotoriseerde tweewielers en door een geldverslindende campagne waarbij de fietser wordt aangemoedigd zich met een helm te tooien. De verantwoordelijke autoriteiten dienen echter een beleid te voeren dat recht doet aan onze fietscultuur. Zo dienen fietspaden alleen toegankelijk te zijn voor fietsers, dus voor mensen die zich op eigen kracht voortbewegen. Dan zullen fietsers zich weer veilig voelen en is een helm onnodig. In tegenstelling tot wat de helmpromotors denken, zal de gezondheid van de mens er alleen maar op vooruitgaan.
Haarlem
Essentieel onderdeel
Voegt de helm iets toe aan de Nederlandse fietscultuur? Het antwoord is ja!
Namelijk bescherming van het kwetsbare en kostbare orgaan: de hersenen. Éénmaal beschadigd heeft levenslange gevolgen.
Bij botsing van fietser met auto en val met hoofd op asfalt is de schedel onvoldoende bescherming voor wat erin zit: de hersenen.
Uiteraard is het net zo belangrijk om aandacht te besteden aan alle aspecten van de keten: van begin, preventie van botsing, tot eind, goede (na)zorg van de gewonde fietser.
Een fietshelmencampagne blijft daarbij een essentieel onderdeel van zo veilig mogelijk fietsen.
Rotterdam
Lees ook
Fietshelmen zorgen vooral voor meer onterechte fietsangst
