Opinie | Harris heeft nu nog een winnend verhaal nodig

In politieke analyses wordt de kracht van schijnbaar coherente verhalen steevast onderschat. Middenpartijen zijn al snel geneigd hun eigen redelijkheid als standaardnorm te nemen. Maar de Amerikaanse politiek laat zien dat dat zeker niet altijd werkt.

Hoewel de Democratische presidentskandidaat Kamala Harris het roemruchte debat met de Republikeinse oud-president Donald Trump duidelijk gewonnen heeft, kunnen de Democraten nog niet gerust zijn op de verkiezingswinst op 5 november. Als eerste politiek opponent wist Harris Trump uit zijn tent te lokken waardoor hij zich weinig presidentieel uitliet met maar liefst dertig uitspraken die door factcheckers werden weerlegd. Nu al legendarisch is Trumps uitspraak dat immigranten in Springfield (Missouri) de „honden en katten eten” van de andere mensen die daar wonen. Ieder weldenkend mens zou denken dat daarmee de kous af is: met zulke ongefundeerde uitspraken kun je geen president van de VS worden. Maar dat ligt een slag anders. Verkiezingen worden niet alleen tijdens debatten beslecht. Zo hebben de twee mislukte aanslagen op Trump bijvoorbeeld ook een effect.

Trumps uitspraak past in een breder verhaal dat de grenzen dicht moeten, de criminaliteit is toegenomen, de VS economisch bergafwaarts gaat en het buitenlands beleid van veel te soft zou zijn. Er is er maar één die Amerika groot kan maken en dat is Trump. Binnen dat perspectief passen ook ongefundeerde berichten die het grotere verhaal schijnbaar coherent maken.

Onsamenhangende manier van praten

Trumps vaak onsamenhangende manier van praten in soundbites die voortdurend worden herhaald, sluit bovendien goed aan bij de nieuwe media die een eigen dynamiek hebben: zij maken verhalen rond die helemaal niet coherent hoeven zijn, maar die dat door herhaling, bevestiging en kleuring van de boodschap zeker wel lijken.

Rationele argumenten delven het onderspit tegenover het sterke verhaal

Zo bezien is de wereld sinds 2016 definitief veranderd. In dat jaar werd in Nederland bij een referendum het Associatieakkoord tussen de EU en Oekraïne afgewezen, in het Verenigd Koninkrijk gekozen voor de Brexit en in Amerika won Trump de presidentsverkiezingen. Steeds opnieuw bleek dat mediapersoonlijkheden hun boodschap in de sociale media rond wisten te maken, waarbij de feitelijke omstandigheden er minder toe deden.

Take back control

Rationele argumenten delven het onderspit tegenover het sterke verhaal. Het beste voorbeeld hiervan stond op de Brexit-bus waarmee Boris Johnson door zijn land toerde: we maken elke week 350 miljoen pond over aan de EU, dat bedrag kunnen we beter besteden aan onze gezondheidszorg. Het was de bevestiging van de simpele boodschap: „Take back control.

Zeker, irrationele motieven hebben altijd een rol gespeeld in de politiek. Vooral in de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw hadden kiezers vaak heftige voor- of afkeuren tegenover politici die al dan niet pasten in hun eigen wereldbeeld. Maar politici konden er uiteindelijk wel van uitgaan dat de kiezer op zijn minst ook een rationele actor was.

Manipuleren van de waarheid

De politieke communicatie hoeft helemaal niet ingewikkeld te zijn. Zo won de Democratische presidentskandidaat Bill Clinton de verkiezingen van 1992 met drie heldere claims: verandering in plaats van meer van hetzelfde, „it’s the economy, stupid” en vergeet de gezondheidszorg niet. Barack Obama, ook een Democraat, wist zijn hele verhaal zelfs rond te breien en samen te ballen tot „Yes we can”. Hij wist er een heel land mee te enthousiasmeren. Hoewel Clinton en Obama hun boodschap sterk wisten te vereenvoudigen konden zij niet betrapt worden op het manipuleren van de waarheid.


Lees ook

Kamala Harris’ optreden bij het debat met Trump werd geprezen. Schiet ze daar iets mee op?

T-shirts van Harris op een campagnebijeenkomst in Charlotte, North Carolina. Foto Erik S. Lesser/EPA

In analyses wordt vaak onderschat dat ook Joe Biden een heldere boodschap heeft. Hoewel hij niet meteen bekend staat als een visionair politicus die volle zalen trekt, won hij in 2020 de verkiezingen met een overtuigend verhaal. Hij wist zijn plannen om de Covid-crisis te bestrijden te verbinden aan investeringen in de infrastructuur, met het stimuleren van de klimaatvriendelijke industrie en bovenal met de oproep om Amerikaanse producten te kopen. De „Build America, Buy American act” is een centraal element van zijn boodschap, die hij door zijn leeftijd en zijn zwakke stemgeluid niet gemakkelijk meer kon overbrengen.

De vraag is wat Kamala Harris brengt. Haar verhaal is vooral op haar eigen persoon gericht. Anders dan Trump is zij niet met een gouden lepel in de mond geboren. Zij is sterk op het gebied van law and order, en komt op voor de vrijheid van vrouwen om keuzes te maken over hun eigen lichaam. Hoewel abortus een belangrijk thema is waarmee Democraten kiezers kunnen trekken is dit nog niet het hele verhaal waarmee de kiezer over de streep getrokken wordt.

Het oude industriële hart

Opvallend genoeg heeft Harris op het terrein van de economie een ander verhaal dan Biden. Zo wil ze de nettowinstbelasting van grote bedrijven verhogen om kleine middenstanders, start-ups, jonge gezinnen en kopers van een eerste huis via belastingmaatregelen steunen. Op deze manier wil ze vooral de verarmde kiezers uit het oude industriële hart in het noordoosten, de Rust Belt, aanspreken, die in 2016 op Trump stemden.

Tijdens het debat met Trump wist Harris het onderwerp van de economie al bij de eerste vraag te omzeilen omdat ze wist dat Trump daarop zou inhaken. Toch is het niet genoeg om Trump succesvol aan te vallen en zijn boodschap te ontregelen. Harris moet ook een eigen toekomstperspectief bieden waarin mensen kunnen geloven. Hoewel ze voorstaat in de peilingen is ze er nog niet. Een breder, afgerond eigen verhaal is nodig om de kiezer te overtuigen. In de komende anderhalve maand kan nog veel gebeuren.