N.B. Het kan zijn dat elementen ontbreken aan deze printversie.
Interessant artikel, maar die kop meneer… Veel ontevreden brieven beginnen met wrevel over de kop die de redactie boven een verhaal heeft geplaatst. De kop is vaak de kop van Jut. Want waarom, schreef een lezer, werd een artikel over innovatie in de landbouw op 7 juli de wereld ingestuurd met de vaststelling Duurzame teelt levert minder geld op en niet met het even ware ‘Duurzame teelt levert meer biodiversiteit op’ of desnoods met het nuancezoekende ‘Duurzame teelt levert minder geld en meer biodiversiteit op’. De lezer herkende er de voorkeuren van een handelsblad in, waarin de centen uiteindelijk de doorslag geven.
Dat lijkt me wat snel geredeneerd: het bedoelde artikel van de wetenschapsredactie ging over een onderzoek in Zuid-Frankrijk. Daar werden zonnebloemen geteeld in combinatie met gras. Hoe minder het gras gemaaid werd, hoe meer bloemen (bijenorchis! hondskruid!) bloeiden, hoe meer bestuivende insecten opdoken en hoe groter de zonnebloemenoogst werd. Maar die financiële winst werd tenietgedaan doordat minder maaien de opbrengst van het grasland verlaagde. Vandaar dat een onderzoeker in het artikel concludeerde dat om biodiversiteit te verhogen, boeren een extra financiële stimulans nodig hadden. In dat licht begrijp ik de kop ook wel: die gaf aan waar een probleem zit dat opgelost moet worden om meer boeren te verleiden tot duurzamere landbouw.
Dat kwam nog het best tot uitdrukking in de online kop bij het artikel: Duurzame teelt levert boeren minder geld op. Nu speelt bij online koppen de belangrijkste beperking van de klassieke krantenkop geen rol: de ruimte. Online kunnen NRC-koppen zo lang zijn als het de redactie goeddunkt en dat is duidelijk te zien: op de website strekken koppen zich graag in de breedte uit. Ook omdat het blijkt te werken: artikelen met koppen met meer informatie en details worden over het algemeen beter gelezen dan die waar de klassieke korte klap boven staat.
Bovendien zijn koppen in het digitale tijdperk van levensbelang: ze bedienen niet alleen de abonnee, maar ook de nieuwe lezer die bijvoorbeeld ergens op sociale media een NRC-verhaal binnengelokt moet worden. De kop is dus geen bijzaak. Veel artikelen worden aanvankelijk met verschillende koppen op de site gezet, waarna de redactie kijkt welke het beste werkt. ‘Het beste’ wordt dan niet alleen gemeten in hoe vaak een artikel wordt aangeklikt, maar ook in de mate waarin lezers daarna daadwerkelijk dóórlezen in het artikel. Want aan iemand die na anderhalve regel een stuk alweer wegklikt, heeft NRC niet veel. Zo kan hetzelfde artikel online komen te staan als Het grondwater gaat omhoog, stikstof omlaag en als Héél voorzichtig begint Rutte IV aan het Nederland van de toekomst. De tweede kop bleek de beste, al weten we inmiddels dat het Nederland van de toekomst het zonder Rutte IV zal moeten zien te rooien.
De consequentie van dit kopmanagement is dat lezers soms koppen zien veranderen zonder dat die aanpassing ergens wordt gemeld; het zou nogal een klus zijn om alle afgewezen koppen ook nog bij een artikel te noemen, zeker als de verschillen soms in een enkel woord zitten. Bij koppentests zijn er geen inhoudelijke redenen waar iets over uitgelegd moet worden.
Koppen zijn in het digitale tijdperk van levensbelang: ze bedienen de abonnee en lokken ook de nieuwe lezer
Soms wordt een kop echter om andere dan testredenen veranderd. Zo publiceerde NRC eind mei, net als talloze andere media, over de school in Florida waar was geklaagd over de aanwezigheid van ‘The Hill We Climb’ van Amanda Gorman in de schoolbibliotheek. School in Florida haalt gedicht Amanda Gorman uit bibliotheek na klacht over ‘indoctrinatie’, kopte NRC. Een paar weken later echter bleek uit een factcheck van Snopes.com dat het gedicht niet uit de hele schoolbibliotheek was verbannen, maar slechts uit de selectie boeken die bestemd was voor leerlingen onder de elf. Ook gek, maar iets anders dan een totale ban. Correspondent Bas Blokker kreeg de factcheck toegestuurd en concludeerde dat alles in zijn tekst wel correct vermeld stond – waarmee NRC zich positief onderscheidde van een grote groep andere media die beweerden dat het boek op de school verboden was. (Het was ook wel een aantrekkelijk bericht, inclusief het detail dat de klagende ouder televisiepersoonlijkheid Oprah Winfrey als auteur van ‘The Hill We Climb’ noemde.)
Maar goed, hoe accuraat het artikel van Blokker ook was, zijn nuance was verloren gegaan bij het maken van de kop. Bovendien rolde het bericht (of eigenlijk de kop) verder door de kolommen. In een kort artikel over stertekenaar Kamagurka werd op 31 mei verwezen naar de verbanning van Gormans boek uit een schoolbibliotheek.
Uiteindelijk werd de kop boven het artikel van Blokker aangepast naar: Schoolbieb in Florida beperkt toegang tot gedicht Amanda Gorman na klacht over ‘indoctrinatie’. Omdat koppen wel vaker veranderen, werd dat niet onderaan het artikel verantwoord, waardoor de correctie een wel erg terloops karakter heeft gekregen. Bovendien stond de onjuiste boekverbanningskop ook in de editie van 25 mei en in een tweet van NRC. Het is een inkoppertje, maar een klein zomercorrectieoffensief is wel op zijn plaats.
Arjen Fortuin
Reacties: [email protected]