Met vergaande uitspraken laat Conservatief Hof zijn invloed op de VS gelden

Na zijn baanbrekende uitspraak, maandag over presidentiële immuniteit, klaagt links Amerika op luide toon dat het Hooggerechtshof volledig op de hand zou zijn van ex-president Donald Trump en diens Republikeinen. En hoewel de hoge rechters ook in de afgelopen dagen aan het slot van hun vonnisseizoen weer enkele uitgesproken conservatieve uitspraken deden, verrasten ze sporadisch ook met a-politieke, juridische zuiverheid. Vier markante uitspraken.

Rechter op stoel beleidsmaker

Zijn meest vérstrekkende uitspraak deed het Hof vrijdag in een zaak die een familie van haringvissers uit New Jersey aanspande tegen minister van Handel. De voorliggende kwestie zelf (toezicht op overbevissing) was relatief beperkt, maar met zijn vonnis vernietigde het Hof vrijdag een eigen, invloedrijk vonnis uit 1984.

Deze zogeheten ‘Chevron deference’ gaf federale agentschappen de afgelopen veertig jaar grote armslag bij de uitleg van regelgeving op allerlei gebieden: van natuur-, klimaat en milieubeleid en de arbeidsinspectie tot voedselveiligheid en medicijnprijzen. Zolang de wetgeving zulke regels duidelijk genoeg opschrijft, bepaalde ‘Chevron’, gingen deskundige ambtenaren (en dus niet de rechter) over hun interpretatie.

Vernietiging van dit precedent zal rechters een rol geven als beleidsmaker en een lawine aan rechtszaken ontketenen die delen van de federale overheid kan verlammen, waarschuwden het progressieve smaldeel van het Hof. Onder meer lobbyisten van het bedrijfsleven en conservatieve activisten bepleitten juist intrekking. De zes conservatieve leden gingen daar in mee. Zij oordeelden, kort gezegd, dat het Congres strakker moet wetgeven.

Capitoolbestormer krijgt gelijk

Het Hooggerechtshof boog zich vorige week vrijdag over een zaak die werd aangespannen door een ex-politieagent die wordt vervolgd voor zijn deelname aan de Capitoolbestorming. Deze Joseph Fischer wordt onder meer beschuldigd van „hinderen van een officiële procedure”, een delict dat ruim driehonderd relschoppers ten laste is gelegd op basis van artikel 18 uit het Amerikaanse wetboek van strafrecht, paragraaf 1512, subsectie (c)(2). Fischers advocaten voerden aan dit alleen betrekking heeft op manipulatie van bewijsmateriaal.

Het Hooggerechtshof ging hier in mee, zoals veel vaker de afgelopen jaren met 6 tegen 3, maar dit keer liep de scheidslijn niet langs politieke lijnen. De door Trump voorgedragen rechter Amy Coney Barrett ging mee met twee progressieve collega’s Sonia Sotomayor en Elena Kagan. Barrett redeneerde dat de Capitoolbestorming zo’n niet te voorziene gebeurtenis was, dat het Hof subsectie (c)(2) mocht toepassen. Het derde progressieve lid, de door Joe Biden voorgedragen Ketanji Brown Jackson, volgde het meerderheidsvonnis, dat toch de letter van de wet gevolgd moest worden.


Lees ook

Amerika heeft weer een koning’: paniek bij links na baanbrekend vonnis over presidentiële immuniteit

Protest bij het Hooggerechtshof in Washington  na de bekendmaking van de uitspraak van het Hof, maandag, in de immuniteitskwestie van  Trump.

Trump-adviseur toch de cel in

Steve Bannon – tijdens Trumps eerste presidentscampagne van 2016 een belangrijke adviseur en nog altijd een invloedrijke stem binnen diens MAGA-beweging – had vorige week ook een zaak dienen voor het Hooggerechtshof. Hij werd eind 2021 veroordeeld voor minachting van het Congres, omdat hij een dagvaarding van het Huis had genegeerd. Dat wilde dat Bannon persoonlijk berichtenverkeer vrij zou geven, waarin hij mogelijk de Capitoolbestorming beraamde met Trump en diens campagneteam. Hij kreeg een celstraf van vier maanden opgelegd.

Bannon probeerde bij het Hooggerechtshof die straf nog te ontlopen. Tijdens zijn hoorzitting, ruim drie maanden geleden, voerde hij aan dat hij verkeerd zou zijn geadviseerd door zijn advocaat. En dat hij niet de cel in zou moeten hoeven, zolang hij nog een (schier kansloze) beroepsmogelijkheid kon uitputten. Het Hooggerechtshof ging daar vrijdag niet in mee en wees zijn verzoek zonder nadere toelichting af. Maandag moest Bannon zich melden bij de gevangenis.

Daklozen beboeten mag

De VS tellen circa 650.000 daklozen en in veel steden slapen zij in parken en op straat. Het stadje Grand Pass, in de westelijke staat Oregon, wilde de overlast van die buitenslapers bestrijden met geldboetes. Die werden op lager niveau met succes aangevochten, omdat het een „wrede en ongebruikelijke straf” zou zijn en daarom in strijd met het Achtste Amendement op de Grondwet. De kwestie belandde uiteindelijk bij het Hof.

De linkse hoge rechters voerden tijdens de hoorzittingen aan dat een goede nachtrust een biologische basisbehoefte is, zoals ademen. Ook enkele hypothetische voorbeelden – mensen die liggend op hun rug naar de sterren staren, in slaap dommelen op het strand of hun baby een dutje laten doen – maakten geen verschil. De zes conservatieve leden bepaalden dat de boete wel degelijk een wettig beleidsinstrument is.


Lees ook

Hof VS: Trump geniet geen immuniteit voor strafvervolging, maar vonnis verleent hem wel mogelijk cruciaal uitstel

Betogers tegen oud-president Trump protesteren maandag bij het Hooggerechtshof in Washington, met een spandoek met ‘Trump staat niet boven de wet’.