Het Poolse dekbedovertrek met teddybeerprint lijkt wel érg veel op dat van het Nederlandse bedrijf

Economie & recht Een bedrijf ontwerpt een dekbedovertrek met een teddybeer en noemt het Dream big. Het blijkt niet het enige bedrijf dat groot durft te dromen. Een soortgelijk dekbedovertrek komt uit Polen op de markt.

Illustratie Maud de Vries

De zaak

Een Nederlands beddengoedbedrijf ontwikkelt een kinderdekbedovertrek met een opdruk van een teddybeer. Koppie op het kussen, voorpootjes over de rand van het dekbed gekruld. De rest van het witte dekbedovertrek krijgt zwarte vlinderstrikjes. ‘Dream big’ noemt het bedrijf deze serie. Opeens stuit het op een Poolse variant die wel erg op zijn Dream big-dekbed lijkt. Ook de kop van een bruine teddybeer op het kussen, de pootjes in dezelfde kromming op het overtrek en warempel ook allemaal zwarte strikjes op een witte achtergrond. Het Nederlandse bedrijf schrijft zijn Poolse concurrent en wat Nederlandse resellers aan: dat zij met de verkoop van deze dekbedhoes inbreuk maken op zijn auteursrecht.

Het Poolse bedrijf geeft toe dat er overeenkomsten zijn, maar vindt het ook geen nieuw concept en stelt dat er andere dekbedden in deze stijl zijn. Van inbreuk op auteursrechten is volgens deze partij dan ook geen sprake. Toch tekent het, net als de Nederlandse partijen die zijn dekbedovertrek verkopen, een onthoudingsverklaring. Daarin staat dat de verkoop gestaakt wordt, op straffe van een vrijwillig te verbeuren boete, en dat de winst die er al mee is gemaakt – rond de 3.500 euro – aan het Nederlandse bedrijf wordt betaald. Partijen doen dit om een gang naar de rechter te voorkomen.

Dat lukt niet, want het Nederlandse bedrijf is niet tevreden en stapt alsnog naar de rechter. Bij de rechtbank Rotterdam hoopt het de erkenning te krijgen dat het dekbed auteursrechtelijk beschermd is en dat de inbreuk erop onmiddellijk moet worden gestaakt, op straffe van een veel hogere dwangsom dan de vrijwillig toegezegde boete. Ook vordert het bedrijf inzage in de verkoopcijfers en een rectificatie.

De uitspraak: Wel auteursrecht, geen inbreuk

De rechter bestudeert beide dekbedovertrekken grondig en ziet in de Nederlandse variant voldoende oorspronkelijke elementen, die het gevolg zijn van de creatieve keuze van de maker. Daarom neemt de rechter auteursrechtelijke bescherming van de Nederlandse variant van het dekbed aan. De Poolse concurrent draagt voorbeelden aan waaruit blijkt dat alle elementen echt al vaker voorkomen en een bekende stijl zijn, zoals een dekbed met Mickey Mouse, zijn hoofd op het kussen, zijn witte handschoentjes op het dekbedovertrek. Stijl wordt in principe niet beschermd door het auteursrecht.

Daarover merkt de rechter op: „Dat het dekbedovertrek past in een bekende stijl en de verschillende elementen van het dekbedovertrek behoren tot het vormgevingserfgoed, betekent niet dat het dekbedovertrek geen auteursrechtelijk beschermd werk kan zijn. Het gaat erom of de maker binnen de bestaande stijl persoonlijke creatieve keuzes heeft gemaakt en of zij de – al eerder bekende – kenmerken op zodanige wijze heeft gebruikt dat het dekbedovertrek een eigen oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt.”

Wat de rechter betreft, voldoet de combinatie van keuzes in dit geval aan deze ‘werktoets’. Wel vindt de rechter dat het dekbedovertrek, vanwege het vormgevingserfgoed, maar een ‘beperkte beschermingsomvang’ toekomt.

Wel auteursrechtelijk beschermd dus – maar dan rest de vraag of andere partijen ook inbreuk op dit auteursrecht hebben gemaakt. En dat is niet het geval, oordeelt de rechter. Daarvoor heeft ze minutieus naar de beren gekeken. „In het bijzonder de plaatsing en omvang van de ogen en oren verschillen, evenals de bek. Daarmee wordt de gezichtsuitdrukking van de beer duidelijk anders.” En, ziet ze, de ‘Nederlandse’ beer draagt een strikje, de ‘Poolse’ niet. Verder lopen de zwarte strikjes in de Nederlandse variant in een zigzagpatroon over het dekbed en bij de Poolse in rechte lijnen. Ook is bij het Poolse dekbedovertrek de achterkant juist zwart met witte strikjes en is het kussensloop, net als de berenkop, wat groter.

Het commentaar

„Ja, bijzonder hè? Als je naar het hele plaatje kijkt, lijken ze sprekend op elkaar.” Voor intellectueeleigendomsadvocaat Laura van Gijn van De Roos Advocaten had het kwartje ook de andere kant op kunnen vallen. „Er zijn genoeg creatieve keuzes gemaakt om het auteursrechtelijk beschermd te laten zijn, dus de zogeheten werktoets wordt wat mij betreft terecht gehaald. Maar de beperkte beschermingsomvang waar de rechter het over had, zorgt er nu voor dat er dus geen sprake is van inbreuk, legt ze uit. „Ik weet niet of ik het eens ben met deze beperkte beschermingsomvang, op basis van het vormgevingserfgoed. Het aangehaalde Mickey Mouse-dekbed is bijvoorbeeld echt een heel andere uitvoering. Het zou zomaar kunnen dat het in hoger beroep wel als inbreuk wordt gezien.”

„Het gaat om creatieve keuzes en hoe oorspronkelijk die zijn. Dat is fluïde, je kan alle kanten op en het is moeilijk te meten. Het hangt heel erg af van de advocaten, en eerlijk gezegd ook van gut feeling.”

In dit geval was Van Gijns eigen onderbuikgevoel anders. „De rechter ziet heel gedetailleerde verschillen, maar op basis van vaste jurisprudentie moet bij beoordeling van de inbreukvraag het geheel worden vergeleken, naar de totaalindrukken worden gekeken. Zij bekijkt het op centimeterniveau en gezichtsuitdrukking. Wat mij betreft zit de totaalindruk er te dicht op.”