Het bloed, de vuist, de vlag. Hoe gaat de foto van Trump de geschiedenis in?

Donald Trump spreekt voor duizenden fans. Ineens een knal. En nog een. Hij grijpt naar zijn oor. Duikt omlaag. Paniek. Gegil. Mensen die uiteenstuiven. En dan ineens staat de oud-president er weer, omringd door zijn beveiligers. Vlak voordat hij onder begeleiding het podium verlaat, balt hij, met een bebloed gezicht, heel even zijn vuist en roept „Vecht, vecht, vecht!” Het publiek juicht, de camera’s klikken.

Een chaotische situatie, die werd vastgelegd door tal van fotografen, waaronder Evan Vucci van Associated Press. Zijn foto, van een strijdvaardige bebloede presidentskandidaat, vanonder gefotografeerd, tegen de achtergrond van een helblauwe lucht met de wapperende Amerikaanse vlag, ging dit weekend de hele wereld over. De New York Post plaatste de foto zondag op de voorpagina met als kop „bebloed maar ongebogen”. Time Magazine zette het beeld eveneens op de cover en The Atlantic noemde de afbeelding „een legendarische Amerikaanse foto”. Wereldwijd verscheen het beeld op voorpagina’s van kranten en inmiddels is het beeld van Vucci al geprint op T-shirts en verwerkt als spotprent en gedeeld in memes op sociale media.

Zo snel kan het gaan. En is dit, wat men noemt, een ‘iconisch beeld’? En zo ja, wanneer wordt een foto zo genoemd? „Het is bijna een filmscène, zo perfect is het beeld van Vucci”, zegt Martijn Beekman, jarenlang politiek fotograaf in Den Haag. „Die gebalde vuist, die twee banen bloed die over zijn gezicht lopen, en dan de wapperende vlag op de achtergrond, echt totaal heroïsch.” Beekman is alleen niet snel geneigd om een beeld ‘iconisch’ te noemen. „Misschien was het moment wel iconischer dan de foto. Maar het is absoluut een perfect beeld: de compositie is geweldig, de manier waarop die lichamen rondom Trump staan en dan die vlag, dat doet aan die beroemde foto van de Amerikaanse mariniers op Iwo Jima.” Beekman doelt op de historische foto die Joe Rosenthal in 1945 maakte tijdens de Tweede Wereldoorlog van Amerikaanse mariniers die, na de landing op het Japanse eilandje Iwo Jima, de Amerikaanse vlag op de top van de vulkaan Suribachi planten.

Mariniers planten de Amerikaanse vlag op de top van de vulkaan Suribachi op Iwo Jima.
Foto Joe Rosenthal via Getty Images

Dat de foto inderdaad doet denken aan andere heroïsche beelden is begrijpelijk, aldus cultuurcriticus Jason Farago in een achtergrondartikel in The New York Times. Het bebloede gezicht van Trump met op de achtergrond die wapperende vlag maakt deel uit van een romantische traditie: neem een nationale held zoals Marianne, de vrouw die de revolutionairen aanvoert en zo de vrijheid verbeeldt in het schilderij La Liberté guidant le peuple (1830) van de Franse schilder Eugène Delacroix of het schilderij The Death of Major Peirson (1783) van John Singleton Copley waarop de majoor onder een wapperende vlag tijdens de Amerikaanse burgeroorlog stervende is.

Maar is het dit soort visuele analogie wat een foto ‘iconisch’ maakt? Of heeft het met andere factoren te maken? Een voorwaarde voor een nieuwsfoto om iconisch te worden, is dat het zich leent voor meerdere verhalen, het moet ook een symbolisch beeld zijn. „Je kunt in het geval van deze Trump-foto natuurlijk de Franse Revolutie erbij halen”, zegt Lars Boering, voormalig directeur van World Press Photo en tegenwoordig werkzaam bij het European Journalism Center (EJC), „maar dat zegt eigenlijk niet zo veel. Deze foto wordt nu zo ‘groot’ gemaakt omdat het ook eindeloos via de socialemediakanalen wordt gedeeld. Tuurlijk, het is een sterk beeld maar uiteindelijk bepaalt de tijd of een beeld ‘iconisch’ is of niet. Zo’n foto moet prijzen winnen, terugkomen in jaaroverzichten en uiteindelijk in de geschiedenisboeken terugkomen voordat je dit kan vaststellen.” Als voorbeeld noemt hij het beroemde beeld dat Nick Ut in 1972 maakte van het ‘napalm-meisje’ Kim Phuc terwijl ze naakt over een weg rent na een napalmaanval. Een indrukwekkend beeld dat in de jaren zeventig al een grote impact had op de publieke opinie en nog altijd wordt gezien als een bepalend beeld uit de Vietnam-oorlog. Maar over de foto van Trump kan dit nu niet worden geconcludeerd. „Het is een historisch moment en deze foto zal veel in de media terugkomen, dat is zeker, net als het beeld dat New York Times-fotograaf Doug Mills maakte van de kogel die langs het hoofd van Trump vliegt. Het zijn de beelden van dit moment, maar het is de vraag hoe lang ze relevant blijven.”

Heroïsche beeldtaal: Marianne voert de revolutionairen aan op het schilderij La Liberté guidant le peuple (1830) van Eugène Delacroix.

Wapperende vlag

Veel belangrijker is hoe de heroïsche foto van Trump op dit moment al wordt gebruikt. Met name de aanwezigheid van de Amerikaanse vlag maakt het beeld van de gewonde Trump tot een krachtig politiek beeld – iets wat gevoelig ligt sinds de toegenomen politisering van de stars and stripes na de aanslagen van 11 september. De Britse journalist Piers Morgan noemde op X de foto van Vucci niet alleen „een van de meest iconische foto’s uit de Amerikaanse geschiedenis” maar uitte zijn vermoeden dat deze foto „Donald Trump terug naar het Witte Huis zal voeren.” Dat de foto zo krachtig is, zorgde ervoor dat het in de media veel werd gebruikt, ook op de site van NRC was het beeld gedurende het weekend te zien. Maar dat het ook een diepere, politieke lading heeft speelde wel mee in de overweging van fotoredacteur Pauke van den Heuvel om een andere foto van Trump op de voorpagina van de maandageditie van NRC te plaatsen. Daarop is wel Trump met opgeheven vuist te zien, omringd door beveiligers, maar zonder de wapperende vlag op de achtergrond en ook niet van onderaf gefotografeerd. „Gedurende het weekend hadden we op de homepage van onze site al vaak die bewuste foto van Vucci geplaatst. Ik was er niet voor om dat in de papieren krant opnieuw te doen. Niet zozeer omdat het ook een opiniërend beeld is, belangrijker vond ik dat deze foto niet voldoende weergeeft wat er allemaal tijdens die bijeenkomst plaatsvond. Het moment dat Trump zijn vuist opstak was uiteindelijk maar heel kort, wat er verder gebeurde was een stuk chaotischer: hij lag een tijd op de grond, mensen waren in paniek, iemand overleed, er was algehele chaos, dat moet ook worden getoond, ook in de rest van de krant.”

Politiek fotograaf Bart Maat begrijpt hoe het beeld van Vucci nu gebruikt kan worden als de ultieme campagnefoto voor Trump. „Maar ik wil wel even benadrukken: dit is een kneitergoede nieuwsfoto. Vucci volgt Trump al acht jaar en heeft daar ter plekke goed gehandeld, hij volgde gewoon zijn journalistieke instinct.” Maat fotografeerde Trump twee keer in het Witte Huis en was vorig jaar mee tijdens het bezoek van voormalig premier Rutte aan president Joe Biden. Daar ontmoette hij ondermeer fotograaf Doug Mills, de leermeester van Vucci en maker van foto met de vliegende kogel richting Trump. „Vucci heeft als enige Trump van onderen gefotografeerd. Dat maakt hem zo heroïsch. Maar uiteindelijk kan iedere foto gebruikt worden door zowel voor- als tegenstanders. Fotografie bepaalt voor een groot deel hoe mensen naar de politiek kijken en ook andersom, hoe de politiek mensen beïnvloedt. Ik vind het lastig om nu te concluderen dat deze ene foto de politieke toekomst van Trump enorm zal beïnvloeden. Eerlijk gezegd denk ik dat alle beelden en filmpjes van die dag zijn campagne zullen helpen. Er zit geen foto bij waar de Trump-aanhangers tegen zullen zijn.”

Iedereen ziet toch in een beeld wat hij of zij erin wilt zien, stelt ook Boering. „Een foto is niet eenduidig, je kijkt ernaar met je ogen maar wat je dan vervolgens ziet: dat gebeurt in je hersenen. Dat is bij dit beeld van Trump zeker het geval, je ziet dit beeld en denkt: hij is een held of het is een gek die wil laten zien dat je hem niet klein krijgt.”

Belangrijker, zo stelt Beekman, is te begrijpen hoe de Trump-propaganda werkt. Via memes en andere merchandise wordt hij vaak voor gek gezet – bijna onmiddellijk waren er memes van Trump met een grote piercing door zijn oor of als Vincent van Gogh met zijn oor in het verband – maar juist ook afgebeeld als Superman of Hulk Hogan. En inmiddels staat zijn mug-shot op bekers gedrukt. Dit beeld van Trump als held, ver verwijderd van de realiteit, is niets nieuws. De presidentskandidaat weet dan ook als geen ander hoe beeldtaal werkt en maakt daar ook gebruik van. Iets wat hij ook bevestigde, aldus AP, in een interview met de Washington Examiner. Daarin zei Trump dat toen hij opkeek en zag dat de menigte niet was vertrokken, hij het gevoel had dat hij kracht moest uitstralen. „Ik wist dat de geschiedenis dit zou beoordelen en ik wist dat ik hen (het publiek, red.) moest laten weten dat het goed (..) gaat”, zei hij. „Wat is er in de twintig tot dertig seconden dat Trump op de grond lag door zijn hoofd geschoten?”, vraagt Beekman zich af. „Is dat de gedachte: ik ben beschoten, maar ik leef nog? Kan je op zo’n moment eigenlijk nog nadenken? Het is in ieder geval opvallend dat hij, tegen alle veiligheidsmaatregelen in, zich in één keer toch tussen alle beveiligers losmaakte, die vuist in de lucht hief en opriep tot strijd. Hij moet inderdaad wel gedacht hebben: dit is een goed moment voor de campagne.” Bart Maat is er stellig over. „Tuurlijk beïnvloeden die camera’s het gedrag van Trump. Als er geen camera’s waren geweest, was die vuist ook niet omhoog gegaan.”

Boering vindt het vooral interessant dat, door de snelle verspreiding en bewerking van foto’s via sociale media, er nauwelijks meer tijd is om een nieuwsfoto ook simpelweg ‘als nieuws’ te ervaren. „Vroeger vertelde het beeld dat een fotograaf maakte het verhaal. Nu lijkt het wel of we de journalistiek nodig hebben om achteraf nog eens te duiden wat de betekenis van een beeld is.”



Delen