Opinie | Een daadkrachtige overheid roemt zichzelf niet om de snelle bouw van een LNG-terminal

Het werd gevierd alsof Nederland in kort bestek nieuwe deltawerken uit de grond had gestampt. In een terugblik op zijn tijd als klimaatminister, vertelt Rob Jetten (D66) onlangs dat hij geleerd heeft „dat we heel snel stappen kunnen zetten als de situatie daar om vraagt”. Helaas ging het niet over de klimaatcrisis en het sneller opschalen van hernieuwbare energie. Jetten sprak over de terminal voor vloeibaar aardgas (LNG) die „in de Eemshaven in recordtempo [is] neergezet” als reactie op het stopzetten van gasleveringen uit Rusland.

Toegegeven: het is een sterk staaltje daadkrachtig handelen. Maar het heeft ook iets wrangs dat we politieke daadkracht vieren voor het in stand houden van onze fossiele verslaving. En dat terwijl de wereldwijde opmars van vloeibaar aardgas om meerdere redenen buitengewoon slecht nieuws is.

Om te beginnen is het slecht voor het klimaat. De fossiele industrie presenteert aardgas graag als „transitiebrandstof”; een klassieke vertragingstactiek waarbij ‘schonere’ brandstoffen de energietransitie in gefrommeld worden. Amerikaanse energiewetenschappers laten weinig heel van dat luchtkasteel. Met een miljoen metingen van methaanlekken bij olie- en gaswinning in de Verenigde Staten zijn ze er onlangs in geslaagd om de daadwerkelijke vervuiling van fossiele brandstoffen in kaart te brengen. Methaan is een zeer krachtig broeikasgas dat de komende twintig jaar per ton ongeveer tachtig keer meer bijdraagt aan klimaatontwrichting dan CO2. Alles bij elkaar opgeteld zijn gemeten methaanlekken drie keer hoger dan de officiële schattingen van de Amerikaanse overheid. Dat is ronduit beangstigend als je beseft hoe dicht we al bij gevaarlijke kantelpunten in het klimaatsysteem zitten.

CO2-uitstoot en methaanlekken

Maar voor LNG zijn we er dan nog niet. Om gas vloeibaar te maken en te houden is veel energie nodig. En die energie wordt met fossiele brandstoffen opgewekt. Daarnaast moet het gas met tankers de wereld over waarbij één op de tien schepen verouderd is – oftewel: nog meer CO2-uitstoot en methaanlekken. Als je naar de hele keten van productie en transport kijkt dan is vloeibaar aardgas uit de VS even vervuilend als kolenstook – soms zelf nog véél vervuilender. Dat toekomstige generaties geschaad worden door onze nieuwe honger naar ‘vloeibare kolen’ is een understatement van jewelste.

Ten tweede is die angstaanjagende toekomst voor veel mensen en dieren in de buurt van het winningsgebied allang gearriveerd. In het zuiden van de VS levert de LNG boom grote schade op aan leefomgeving en gezondheid. In Louisiana en Texas leidt de toegenomen gaswinning tot vervuiling van het grondwater, het vernietigen van moerassen en het verstoren van ecosystemen voor wilde dieren. Ook de gezondheidsschade is enorm. Op basis van een rekentool van de Amerikaanse overheid, komen milieuorganisaties Greenpeace en Sierra Club uit op zestig voortijdige sterfgevallen en een miljard extra kosten voor gezondheidszorg per jaar in de VS. Als alle LNG -uitbreidingsplannen doorgaan dan betekent dat meer dan een verdubbeling van deze cijfers.

Rijke grootvervuilers

Het is diep onrechtvaardig dat de winsten voor rijke grootvervuilers zijn terwijl de kosten op kwetsbare gemeenschappen worden afgewenteld. De Nederlandse overheid keek jarenlang weg bij het leed in Groningen. Maar terwijl daar nu schoorvoetend verandering in komt vindt de overheid het blijkbaar prima om elders op de wereld aan nieuwe fossiele „opofferingszones” bij te dragen. Want in de VS zijn het vooral zwarte en Latijns-Amerikaanse burgers die onevenredig hard getroffen. Gemeenschappen die grenzen aan het gaswinningsgebied hebben te maken met racisme en armoede en hebben een hogere kans op astma en kanker door luchtvervuiling.

Klimaat- verandering bestrijd je natuurlijk niet door nog meer gas op te pompen

Helaas is een mondiale blik aan het nieuwe kabinet niet besteed. De enige keer dat de overheid, bij monde van fossiele uitvoeringsorganisatie Energie Beheer Nederland, de negatieve impact van buitenlandse leveranciers benoemt, is als rechtvaardiging voor extra gaswinning in de Noordzee. Een drogreden van de bovenste plank. Want klimaatverandering bestrijd je natuurlijk niet door nog meer gas op te pompen. En om binnen anderhalve graad te blijven is er voor nieuwe gasboringen zelfs helemaal geen ruimte.

Blauwe waterstof

Alles bij elkaar genomen laat het kabinet met beleid gericht op „leveringszekerheid”, „langetermijncontracten’ en „gasreserves” de oren dus hangen naar de fossiel-intensieve industrie. En met het uitbreiden van LNG-infrastructuur in Zeeland en in Rotterdam; marktverkenningen voor verlenging van LNG-import; en op gas gebaseerde ‘blauwe’ waterstof versterkt ze de fossiele infrastructuur en zorgt zo onder de streep voor méér uitstoot van broeikasgassen.


Lees ook

Klimaathulp kan een geopolitiek wapen zijn voor het Westen

Klimaathulp kan een geopolitiek wapen zijn voor het Westen

Een daadkrachtige overheid roemt zichzelf niet om de snelle bouw van een LNG-terminal maar om het sneller naar beneden brengen van de gasvraag. Dat kan door de fossiele glastuinbouw af te schalen, door kunstmest uit te faseren en door op grote schaal te isoleren. En door, geflankeerd met aanvullend beleid, CO2 te belasten en fossiele subsidies af te schaffen – in plaats van af te schuiven op Europa – omdat beprijzen van vervuiling heel effectief is in het verminderen van de uitstoot én de schatkist meer oplevert. Het terugdringen van de vraag naar vloeibare kolen is een win-win: goed voor het klimaat, voor de gezondheid van mens en dier en voor een rechtvaardige transitie.