Tweede-Kamerlid Marjolein Faber (PVV) is door Geert Wilders voorgedragen als minister voor Asiel en Migratie en zal met de strenge migratieplannen van het beoogd nieuwe kabinet in Europa de boer op moeten. Het nieuwe kabinet wil onder meer een opt-out clausule voor het migratie- en asielbeleid van de EU bedingen, zodat het zelf het ‘strengste migratie- en asielregime ooit’ kan invoeren.
Dat gaat natuurlijk nimmer nooit gebeuren, net zo min als dat ik persoonlijk een opt-out clausule kan bedingen voor het betalen van belasting, hoe verleidelijk dat idee ook is. Want EU-wetgeving op dit gebied is wet, afgesproken door de lidstaten en het Europees Parlement. En afspraken kunnen alleen worden gewijzigd met instemming van beide partijen.
Opendeurbeleid
Maar vragen staat vrij. Faber kan zich in Brussel sterk maken voor een wetswijziging. Het is echter onwaarschijnlijk dat ze haar opt-out krijgt. Erger nog, succes zou een schot in eigen doel zijn, want als je echt migratie wilt verminderen, dan is samenwerking met andere staten essentieel. Ironisch genoeg zou een opt-out eerder een opendeurbeleid zijn: een vrijbrief voor alle andere lidstaten om hun migranten richting Nederland te laten zwerven. Net zoals het Verenigd Koninkrijk ontdekt dat er meer mensen het kanaal oversteken nu het niet meer samenwerkt met Frankrijk.
Lees ook
Het strenge migratiebeleid van het nieuwe kabinet strookt met de Europese koers – maar migratie-experts zijn sceptisch
Sympathie krijgt Faber misschien wel in Europa, omdat de meeste lidstaten momenteel vijandig staan tegenover migratie. Maar juist dat is het probleem: minder migranten voor Nederland betekent immers meer migranten voor de anderen. Het is dus onwaarschijnlijk dat zij hun sympathie zullen omzetten in instemming met een opt-out. Waarom zouden ze?
Gelukkig maar, want wat zou een Nederlandse regering dan kunnen doen met zijn opt-out, als het niet kan zorgen dat er minder vluchtelingen naar Nederland komen? Extreem gemeen zijn tegen binnenkomende migranten? Juist als het gaat om asielzoekers is dat lastig. Het is moeilijk om enger te zijn dan Assad. En zelfs als het mensen wel zou wegjagen naar andere Europese landen, zou dat weinig opleveren, omdat er binnen de kortste keren een race naar de bodem ontstaat. Als door het Nederlandse beleid migranten in Duitsland of België blijven, kunnen we er vrij zeker van zijn dat die landen snel en krachtig zullen optreden zodat Nederland haar ‘relatieve voordeel’ weer verliest.
En kan Faber dan niet gewoon de Nederlandse grenzen sluiten? Het beeld van soldaten aan de grens lijkt aantrekkelijk voor sommigen, maar de lange, vlakke Nederlandse landsgrens is niet te sluiten. Zelfs niet als elke soldaat hand in hand in een lange ketting zou staan, met of zonder bloemen in hun haar. Elke serieuze poging om de binnenkomst van migranten fysiek te voorkomen zou enorme sociale en economische ontwrichting veroorzaken, zonder effectief te zijn.
Een succesvol antimigratiebeleid is de ergste nachtmerrie van de Nederlandse regering
Terugsturen dan, of tenminste ergens heen sturen? Spreiding binnen Europa eist EU-samenwerking, terwijl terugsturen naar de landen van oorsprong medewerking veronderstelt van die landen. Landen buiten Europa zijn vanzelfsprekend eerder geneigd met de EU te onderhandelen dan met Nederland alleen. Ook wegsturen doe je niet alleen.
Het zou dus makkelijker zijn als migranten überhaupt niet de landsgrens bereiken, wat in werkelijkheid betekent dat ze de EU niet meer in komen: dat betekent de buitengrens bewaken, of andere landen betalen om dat te doen. Dit is voor de EU al geruime tijd de beproefde strategie, maar behalve dat de gevolgen nogal onmenselijk zijn, zoals nu weer blijkt uit BBC-berichten over de dodelijke push-backs op zee door de Griekse grensautoriteiten, is deze vooralsnog niet bijzonder effectief .
Bestaansreden
Tot slot zou Faber de oorzaak van het probleem kunnen aanpakken, door de omstandigheden in landen van herkomst te verbeteren. Dit is geen gemakkelijke weg, maar het is de enige variant die kan leiden tot een wereld waarin miljoenen mensen niet langer hun leven riskeren om de EU te bereiken. Als de Nederlandse regering echt wil dat er minder migranten komen, moeten ze een dramatische uitbreiding van EU ontwikkelingsprogramma’s eisen. Dat zou een werkelijk antimigratiebeleid zijn.
Waarom snelt de Nederlandse regering dan niet naar Brussel om meer EU-actie te eisen? Heel eenvoudig, omdat ze niet wil dat haar beleid slaagt. Een succesvol antimigratiebeleid is haar ergste nachtmerrie. De VVD en BBB vertegenwoordigen respectievelijk de werkgevers en de landbouw, die enorm profiteren van goedkope arbeid door migranten. Ze willen dat mensen blijven komen, maar ze willen simpelweg niet dat ze rechten hebben, want werknemers zonder rechten zijn goedkoper.
Als migratie ooit zou stoppen, zou de PVV haar enige bestaansreden verliezen
Zo houden ze ook de lonen aan de onderkant van de arbeidsmarkt laag. Hun doel is niet om migratie te stoppen, maar om migranten onzeker te houden. De PVV daarentegen zou, als migratie ooit zou stoppen, haar enige bestaansreden verliezen. Het is een partij die als geen andere afhankelijk is van migratie. Haar doel is dat migratie doorgaat op een manier die haar in staat stelt de schuld ergens anders te leggen. Europa, in dit geval. Wie weet wie de volgende zondebok wordt als dat niet werkt?
Vragen om een opt-out is dus een volstrekt logisch beleid, dat de economische doelen van de VVD en BBB dient en de politieke doelen van de PVV, juist omdat het geen kans van slagen heeft. Het is een beleid dat is ontworpen om strategisch te falen en daarbij politiek te winnen.
