N.B. Het kan zijn dat elementen ontbreken aan deze printversie.
Duurzaamheidslabels Een helder oordeel over milieugedrag, sociaal beleid en bestuur van bedrijven – daar is groeiende behoefte aan. Toch zet kredietbeoordelaar S&P een stapje terug.
Standard & Poor’s stopt met toekenning van eenvoudige duurzaamheidslabels aan bedrijven waarvan het de kredietwaardigheid beoordeelt. Tot nog toe voorzag S&P ze van een cijfer (1 tot 5) voor hun zogenoemde ESG-prestaties, de score op het gebied van milieu, sociaal beleid en goed bestuur. De toonaangevende Amerikaanse kredietbeoordelaar maakte vorige week bekend niet verder te gaan met die simpele indicator, waarop investeerders mede beslissingen baseren. Het besluit valt samen met aanzwellende kritiek op dit soort duurzaamheidslabels. Wat is er gaande?
1 ESG-scores, wat moet je ermee?
ESG is de afkorting van Environmental, Social en corporate Governance, een term gemunt door de Verenigde Naties. Het idee erachter is dat financiers bij investeringen in bedrijven ESG-factoren meewegen, naast traditionele criteria als winstgevendheid, schulden en omzet. Hoeveel draagt een bedrijf bijvoorbeeld bij aan milieuvervuiling en wat doet het eraan? Hoe gaat het om met de gezondheid van werknemers of toeleveranciers? Is er voldoende oog voor rechten van vrouwen en minderheden? En is de governance goed geregeld, controleren de commissarissen het bestuur wel voldoende?
Om niet alles zelf te hoeven uitzoeken, kopen financiers dit soort gegevens over de bedrijven waarin zij overwegen te investeren. Dit was altijd al gebruikelijk voor financiële informatie, maar met de opkomst van duurzaam beleggen is ook vraag ontstaan naar rapporten over de ESG-prestaties.
S&P levert aparte ESG-rapportages over bedrijven, maar voegde sinds 2021 aan gewone kredietrapporten ook een ESG-score toe. Die rapporten bevatten sindsdien scores over de kredietwaardigheid, variërend van AAA tot D, plus een ESG-score van 1 tot en met 5.
Zo kreeg Philips in het jongste kredietrapport van S&P de score BBB+ toegekend, en met S-1 de hoogste score voor sociale omstandigheden. Op milieu- en bestuursgebied behaalde het zorgtechbedrijf E-2 respectievelijk G-2. Energieconcern Shell (algemene kredietscore A+), scoort sociaal en bestuurlijk redelijk goed (S-2, G-2) maar kreeg de op een na slechtste score van S&P wat betreft milieu: E-4.
2 Waarom stopt S&P met de ESG-scores?
Nuance: S&P schrapt alleen de simpele alfanumerieke ESG-score uit zijn algemene kredietrapporten. Het blijft gewoon rapporteren over de ESG-prestaties van individuele bedrijven. In een kort bericht over het besluit schrijft het kredietscorebureau dat het bij nadere beschouwing tot de conclusie is gekomen dat de uitgebreidere toelichting „het meest effectief” is om investeerders inzicht te geven.
Volgens de Britse zakenkrant Financial Times is het besluit van S&P niet los te zien van de kritiek op ESG-labels die de laatste tijd uit diverse kampen komt.
3 Wat behelst die kritiek op ESG?
Met name in de Verenigde Staten komt sterke oppositie uit conservatieve hoek tegen investeerders die naast financiële ook ESG-doelen nastreven. Veel conservatieven vinden dat milieu-, sociale en bestuurscriteria meewegen het geld verdienen door bedrijven in de weg zit. Tussen de Democratische president Joe Biden en de Republikeinen is strijd ontstaan over het meewegen van ESG-factoren door pensioenfondsen. Een Republikeins wetsvoorstel om dit die fondsen te verbieden, stuitte op een veto van Biden.
S&P is partij in deze strijd. De openbaar aanklager van de staat Texas klaagde het bureau vorig jaar aan vanwege de ESG-scores bij algemene kredietrapporten. Volgens de aanklager zou dit de rechten van consumenten schenden: ESG-scores zijn ‘subjectieve’ factoren, en de wet zou alleen weging op basis van ‘objectieve’ financiële factoren toestaan. De aanklager, een Republikein, sprak van „destructieve, illegale handelspraktijken die zo wijdverspreid zijn in de ESG-beweging”.
Lees ook: De Amerikaanse cultuuroorlog over ‘woke’ beleggen gaat over het wezen van het kapitalisme
Maar uit geheel andere hoek komen ook aanvallen op ESG-scores en -rapportages: van milieuorganisaties en andere ngo’s. Zij vinden dat de ESG-scores onvoldoende bijdragen aan een beter milieu, reductie van CO2-uitstoot en naleving van mensenrechten. Soms staan ze verduurzaming zelfs in de weg.
Recent onderzoek van de Universiteit Maastricht onderschrijft dat. Uit een studie naar zevenduizend bedrijven in 77 landen blijken ESG-scores veelal gebaseerd te zijn op nog te verrichten inspanningen. In de praktijk blijken bedrijven die ESG-beloftes niet waar te maken, stelden de wetenschappers vast die een periode van vijftien jaar na zo’n toezegging bekeken.
Sterker: bedrijven die een goede ESG-score behaalden op grond van ambitieuze beloftes, presteerden in de praktijk vaak slechter dan concurrenten met lagere ESG-scores die feitelijk meer voor milieu of mensenrechten deden. Omdat bedrijven met een goede ESG-score goedkoper kunnen lenen, werkt zo’n score volgens de Maastrichtse onderzoekers verduurzaming juist tegen.
4 Wat is nu het effect van S&P’s besluit?
Die impact is vooral symbolisch. De simpele alfanumerieke ESG-score verdwijnt – wat de conservatieve krachten niet zullen betreuren. Maar S&P blijft duurzaamheidsfactoren meewegen in de kredietscore, en de teksten over de ESG-prestaties blijven deel uitmaken van zijn kredietrapportages.
Voor investeerders is S&P trouwens niet zo’n belangrijke leverancier van ESG-data. Waar het voor algemene kredietscores tot de marktleiders behoort, zetten in de beoordeling van duurzaamheid andere partijen de toon; specialisten als Sustainalytics (dochter van Morningstar), MSCI en ISS.
Ook op hun onderzoek en oordeel varen investeerders overigens niet blind. Veel informatie over duurzaamheidsprestaties van bedrijven is immers (nog) niet bekend. Mede hierdoor lopen de ESG-scores die ze toekennen sterk uiteen. Wat dat betreft is nog een lange weg te gaan voor ze qua betrouwbaarheid de status evenaren van de algemene kredietscores. Die beoordelingen liggen bij de grote spelers S&P, Moody’s en Fitch vaak heel dicht bij elkaar.